63RS0027-01-2021-003047-60

Дело № 2-4/2023 26 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

при секретаре Леоновой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, с учетом уточнений просит признать цену договора уменьшенной на 235600 рублей, взыскать с ответчика убытки в размере 235600 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6500 рублей.

Истец обосновывает требования тем, что в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обязался изготовить и передать в собственность ФИО1 согласно спецификации (приложение № к договору) торговый остров (по эскизу) 3700х2400х960 (1400). Фасад в шпоне, накладки из нержавейки. Договором предусмотрена доставка транспортной компанией, частичная сборка на производстве – модульно. ДД.ММ.ГГГГ указанный в спецификации товар был доставлен в г. Тольятти силами транспортной компании ООО «РусЛогистика» в место, указанное покупателем по адресу: <адрес> ТЦ «ПаркХаус». В процессе сборки и установки покупателем были обнаружены недостатки поставленного товара, которые были указаны в претензии, направленной продавцу. В подтверждение своих доводов истцом представлен акт экспертного исследования ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт подтвердил вывод покупателя о том, что обнаруженные дефекты носили производственный характер.

Указанные в претензии недостатки не были оговорены продавцом, были выявлены в процессе распаковки и сборки товара. В связи с тем, что оплата была произведена покупателем в полном объеме, истец считает, что с продавца в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 235600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал в удовлетворении требования покупателя, Истцом было заявлено о взыскании неустойки, неустойка была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ИП ФИО2 соразмерное уменьшение цены договора поставки в размере 235600 рублей, неустойку в размере 440400,24 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 6500 рублей.

Уточнив требования, истец указал, что поставка оборудования ненадлежащего качества привела к убыткам истца, выраженным в необходимости за свой счет исправлять выявленные недостатки.

Уточнив исковые требования, истец отказался истца от требований о взыскании с ответчика неустойки в порядке, определенном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 440 400,24 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы, просит признать цену договора уменьшенной на 235 600 рублей, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 235 600 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 6 500 рублей.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Ответчик с иском не согласен указывает, что недостатки возникли не по вине ответчика. Согласно выводам экспертного заключения № дефекты являются дефектами монтажа и дефектами эксплуатации, т.е. выявленные недостатки возникли после передачи модуля. Ответчик не осуществлял монтаж торгового модуля, соответственно не несет ответственность за недостатки, которые не являются результатом исполнения его обязательств. Товар, являющийся предметом Договора, поставлен ответчику через транспортную компанию, передача которого оформлена универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких претензий транспортной компании, как это было предусмотрено п. 2.2.4 Договора, заявлено не было, а, следовательно, товар был доставлен покупателю в целостности и сохранности. О выявленных недостатках в торговом модуле истец заявил только ДД.ММ.ГГГГ в направленной ответчику претензии. При приемке товара замечаний по состоянию модуля, в частности по качеству, истцом заявлено не было, документ о приемке подписан без возражений. Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих приемке и осмотру товара в день его получения. Истец не проявил должной осмотрительности при приемке товара, в УПД претензий по состоянию товара не заявил, соответственно, в силу положений ст. 513 ГК РФ лишил себя возможности ссылаться на возникновение обнаруженных недостатков до его передачи покупателю, поскольку недостатки носят характер внешних повреждений (несоответствий) и не носят характер скрытых дефектов.

Покупатель, принимая товар без проверки его качества, несет риск негативных последствий неосмотрительной приемки товара.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключили договор поставки, согласно которому поставщик обязуете с надлежащим качеством в установленный носящим договором срок изготовить и передать в собственность покупателя продукцию согласно спецификации (Приложение №) и бланка заказа (Приложение №), являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять указанную продукцию и уплатить обусловленную договором цену и в порядке и в срок указанные в договоре. Общая стоимость договора 543704 рубля. (т.1 л.д.8) Срок изготовления 25-30 дней с момента подписания договора, согласования техдокументации и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Продукция изготавливается по индивидуальному заказу покупателя и является нестандартной. При изготовлении нестандартной продукции покупатель имеет право ознакомиться с чертежами на выпускаемую продукцию и подписать их. В случае отсутствия у покупателя технических навыков заказ выполняется с учетом опыта поставщика. Нестандартная продукция возврату не подлежит

В соответствии со спецификацией товаром является торговый остров (по эскизу) 3700х2400хх960 (1400) – 468104 руб., доставка (без разгрузки и монтажа) транспортной компанией по графику (45600), частичная сборка на производстве – модульно (30000 рублей) (т.1 л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в связи с тем, что в процессе сборки и установки торгового острова покупателем были обнаружены недостатки поставленного товара. ДД.ММ.ГГГГ указанный в спецификации товар был доставлен в город Тольятти силами транспортной компании ООО «РусЛогистика» в место, указанное покупателем по адресу: <адрес> ТЦ «ПаркХаус» (л.д.13-15) Поставщик с претензией не согласился, считает ее необоснованной.

Истцом в обоснование требований представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДЭКСПРЕТ».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДЭКСПРЕТ» на представленном объекте исследования - торговое оборудование (по эскизу), реализованный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., имеются недостатки (дефекты). Выявленные в ходе исследования дефекты производственного характера: 1. Несоответствие фактически установленного торгового острова эскизу (макету), в части - отличие материала фактически установленных световых вывесок на фасадах; накладные элементы на фасадах фактически на 4-х из 8-ми выполнены с фирменным логотипом и подсветкой, что не соответствует требованиям п.5.1 ГОСТ 16371-2014, а также п.2.2 РСТ РСФСР 724-91. Образовался данный дефект на этапе изготовления мебели без соблюдения чертежных и проектных требований. Отклонение прямолинейности накладных элементов (на дистанционных держателях) относительно фасада. Причиной образования является использование несоответствующего материала, несоблюдения расположения креплений. Дефект обработки фасада в месте стыка кромки на прямоугольных элементах, расположенные над стеклянными кубами и на стойке входа. Причиной образования является нарушение технологии прессования кромки из АБС-пластика. Неравномерно нанесено покрытие на фасадах, сход покрытия, причиной образования является нарушение технологии покрытия (процесса нанесения красителя на фасады изделия). Неравномерность клеевой пленки в месте крепления фиксатора к стеклу. Причиной образования является нарушение технологии крепления отдельных элементов. Сколы, вырывы поверхности материала вдоль кромки на прямоугольных элементах, расположенные над стеклянными кубами. Причиной образования является нарушение технологии при распиле и кромление изделия. Отклеивание светодиодной подсветки в одном из модулей. Причиной образования является нарушение технологии крепления, недостаточно адгезивные свойства клеящего вещества. Невозможность состыковки элементов конструкции (между смежными элементами: стенками и дверцей) стеклянного короба и выдвижных ящиков с внутренней стороны торгового острова. Причиной образования дефекта послужило нарушение технологии сборки элементов конструкции мебели, применение некачественной фурнитуры или использование заготовок с браком. Криволинейное расположение накладных фирменных логотипов на прямоугольных элементах (над стеклянными кубами). Причиной образования является некорректная сборка и установка декоративных элементов торгового острова.

Также имеются дефекты неустановленного характера: Повреждение стекла витрины в виде трещины. Причиной образования является чрезмерного воздействия на данный участок стекла при сборке изделия. Данный дефект по характеру относится к механическим повреждениям, который образовался в результате внешнего воздействия на поверхности изделия и привел к повреждению материала. В данном случае повреждения были зафиксированы по факту и обстоятельства, приведшие к их образованию, установить в силу современного уровня развития науки и техники не представляется возможным. Повреждения материала накладного элемента логотипа на фасадной тумбе в виде трещины, царапина на стенке стеклянного куба. В данном случае повреждения были зафиксированы по факту и обстоятельства, приведшие к их образованию, установить в силу современного уровня развития науки и техники не представляется возможным.

Вероятной причиной образования данных дефектов мог стать результат неправильной транспортировки, складирования, сборки.

Стоимость устранения недостатков 235600 рублей определена в соответствии с коммерческим предложением. ( т.1 л.д.19)

Ответчиком в опровержение доводов истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Консалтинговая группа «Платинум». Согласно данному заключению установленный торговый островок по адресу: <адрес> ТЦ «Парк Хаус» имеет следующие дефекты. Дефекты производственные малозначительные: на трех крепежных элементах незначительно выступает клей, белая полоса ламинирующего материала на верхней части в четырех стеклянных витринах и дверка открывания; дефекты монтажа: трещина стекла дуговой формы, берущая начало от отверстки крепления; несовпадение частей крепления держателя логотипа на одной световой вывеске; световой логотип по трем сторонам; зазор между стеклами. Дефекты эксплуатации: трещина на световой вывеске размером 7,5 см; вмятина на световой вывеске; изменение цвета корпуса из ЛДСП, стерт слой морилки, потеки морилки, пятна». (т.1 л.д.182-224)

На основании определения суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки». Экспертное заключение составлено экспертом ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на торговом оборудовании, изготовленном согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему, недостатки (дефекты) имеются, а именно: Производственного характера: Деформация декоративных элементов на фасадах торгового острова с отсутствием прочного крепления. Зафиксированный дефект носит производственный характер, причиной образования является использование при производстве декоративных элементов несоответствующего спецификации материала. Несоответствие количества подсветки с логотипом на фасадах торгового острова. Отсутствие должного количества световых элементов с логотипом на фасадах торгового острова является недопустимым производственным отклонением, связанным с нарушением изготовления декоративных элементов, а именно изготовления вместо 8ми элементов – 4, что в свою очередь нарушает п.4.1 ГОС 26756-2016. 3. Зазоры между деталями вертикальных прямоугольных витрин. Данный дефект относится к дефектам, образованным в результате сборки торгового острова, т.к. согласно приложению № «Оборудование отгружается в собранном виде», то верно установить, что дефект возник в процессе производства. Сход покрытия с фасадов торгового острова. Зафиксированный дефект носит производственного характер образования, причиной образования которого является нарушение технологии нанесения красителя на фасады торгового острова. Криволинейная установка дверей как внутреннего корпуса торгового острова, так и в части прямоугольных витрин.

Зафиксированные недостатки носят производственный характер образования и оказывают значительное влияние на эксплуатацию изделия. Причиной образования является нарушение технологии сборки торгового острова в процессе производства, так как согласно приложению № «Оборудование отгружается в собранном виде».

Отклеивание светодиодной подсветки витрины. Дефект возник в результате отсутствия прочных клеящих свойств. Зафиксированный дефект носит производственный характер образования, так как согласно приложению № «.Оборудование отгружается в собранном виде», ввиду чего верно установить, что данное крепление светодиодной подсветки предусмотрено производителем.

Несимметричное расположение декоративного элемента (логотипа) на вертикальных прямоугольных витринах. Зафиксированный недостаток носит производственный характер образования в связан с нарушением технологии установки декоративных элементов (логотипов) торгового острова. Загрязнение поверхности торгового острова в виде наличия клеевой пленки как в части корпуса, так и в части витрин. Дефект носит производственный характер образования и возник в результате нарушения технологии соединения элементов.

Затруднительный ход выдвижной части витрины. Ввиду того, что выдвижение является одним их основных функцией ящика, то нарушение свободного хода является недопустимым производственным дефектом, образовавшийся в процессе производства, а именно: нарушение технологии фиксации направляющих.

Выявлены дефекты эксплуатационного характера: Разрушение ЛДСП материала в части корпуса изделия. Дефект носит эксплуатационный характер образования.

Царапина стенки стеклянной прямоугольной витрины. Данный недостаток носит механический характер образования, то есть возник в результате воздействия на поверхность стенки острого или твердого предмета. Так как недостаток был зафиксирован непосредственно в момент осмотра, а изделие уже находилось в эксплуатации то доподлинно установить время и место образования недостатка не представляется возможным.

Согласно претензии покупателя половина установленных дефектов была зафиксирована на момент установки торгового острова после приемки. При этом остальные зафиксированные в процессе исследования дефекты были обнаружены в процессе эксплуатации ввиду чего, при проведении процедуры приемки товара и его последующего визуального осмотра данные дефекты не могли быть обнаружены.

Ввиду наличия установленных дефектов, а также учитывая характер и объем работы, эксперт сделан вывод, что проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно и экономически не выгодно. Ответ на поставленный в определении о назначении экспертизы вопрос о стоимости ремонта экспертом дан не был. (т.2 л.д.30-57)

На заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Согласно заключению специалиста (рецензии) в результате анализа рецензируемого заключения на предмет соблюдения требований действующего законодательства, выполнения его в пределах специальности эксперта на строго научной и практической основе, полноты выполненного исследования, обоснованности и верности полученных выводов, специалисты пришли к следующим суждениям: В результате анализа оформления заключения установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодека, в рамках которого выполнено данное исследование. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности. (т.2 л.д.146-175)

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержала свое заключение, пояснила, что на исследуемом объекте было выявлено более 50 – 70 процентов недостатков. Методика производства ремонтных работ данного изделия отсутствует, изделие будет подвергаться полной замене. По мнению эксперта, рассчитать стоимость устранения недостатков изделия невозможно. Экспертом был сделан вывод о нецелесообразности ремонта. Эксперт указала, что истец мог не увидеть выявленные экспертом недостатки, при этом эксперт обратила внимание на те, которые имели более выраженный характер.

Определением суда по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата г.Тольятти».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования Выявлены дефекты: Производственного характера: вырывы облицовки и продольные риски вдоль ребер, несоответствие цвета клея-расплава материалу облицовки, образовались в результате небрежного выполнения процесса облицовывания кромок щитовых мебельных деталей полки изделия мебели, является нарушением требования ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», пп. 5.2.21 и ГОСТ 26756-2016 «Мебель для предприятий торговли. Общие технические условия», пп. 4.15. Непроизводственного характера: образование которых обусловлено оказанными механическими воздействиями на одном из этапов - непосредственной эксплуатации, погрузо-разгрузочных работ или/и при перевозке мебели из торгового центра или/и сборочных работ, а именно: Потертости, царапины на декоративных табличках, отсутствие дистанционных держателей в креплении,

покоробленность на цоколе, сколы. ФИО3 стекла витрины, сколы стеклянной двери, сколы стеклянного куба. Отсутствует одна из деталей петли крепления двери.

Также выявлены дефекты, причину возникновения, которых определить не возможно: Нарушена клеевая фиксация у трех ламп, находящихся в стеклянных витринах, в местах не обнаружены следы каких-либо воздействий. Дефект носит очевидный характер. Зазоры между стеклами угловых витрин (вертикальных), зазоры между деталями горизонтальной витрины, затруднительный ход витринного выдвижного ящика (тумба №12). Дефекты носят очевидный характер. Могли быть обнаружены при обычном способе приемки в момент получения товара при его осмотре.

Стоимость устранения выявленных: производственных дефектов составляет - 85430,00 руб., непроизводственных дефектов - 45660,00 руб., дефекты, причину возникновения которых эксперту не возможно установить - 5940,00 руб.

В заключении эксперта отражено, что не являются дефектами нарушение целостности облицовочного покрытия (сколы, вырывы), причина образования выполнение многочисленных функциональных отверстий на вертикальных поверхностях (боковых стенках Тумб) необходимых для стяжки и проводки кабеля, т.к. выполнены на невидимой поверхности мебели. Линейный перекос букв логотипа, выявлен над стеклянным кубом угловой тумбы. Визуально незаметен. Процент наклона бук по длине – до 1,3%, по высоте – до 2,6 %. При протирании влажным ватным диском поверхности мебели, диск поменял цвет. Возможная причина: грязь, неправильный уход, нарушение условий хранения.

Оценив представленные заключения, суд признает заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является научно обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение не содержит неясностей и неточностей, выводы мотивированы, носят категоричный характер. (т.3 л.д.3-37)

Согласно пояснениям ответчика в соответствии с п.1 спецификации к договору (приложение №) фасад выполняется в шпоне, а накладки из нержавеющей стали. Количество накладок договором не определено, т.е. определяется на усмотрение подрядчика (Ответчика), согласно пункту 3.2 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.: Продукция изготавливается по индивидуальному заказу покупателя и является не стандартной. При изготовлении не стандартной продукции покупатель имеет право ознакомиться с чертежами на выпускаемую продукцию и подписать их. В случае отсутствия у покупателя технических навыков заказ выполняется с учетом опыта поставщика. С учетом Приложений № и № к Договору накладки - световые вывески из нержавеющей или шлифованной стали с фрезеровкой логотипа, «в витринах световой логотип по 4-м сторонам». Указание слова «логотип» в единственном числе с количеством сторон, указывает, что их должно быть 4 штуки. Изготовление иного количества просто не следует из условий Приложений к Договору. Договором не предусмотрено количество ключей для ящиков. Соответственно утверждение истца о количестве ключей 33 штуки не подтверждено в порядке ст. 56 ГПК РФ. Количество ключей экспертом определено во время экспертизы, исходя из имеющихся замков в ящиках, на которых установлено в количестве 29 штук. Вывод эксперта об отсутствии ключей сделан из отсутствия сведений о них в УПД, как отсутствующем факте. В то же время, отсутствие замечаний по отсутствию ключей со стороны истца при приемке продукции, во время выявления недостатков через месяц после ее приемки, в обосновании претензии и описании недостатков в исковом заявлении, а также последующем использовании продукции в течение 2-х лет, свидетельствует об их передаче истцу при приемке.

Приведенные доводы ответчика представленными материалами не опровергнуты.

Учитывая, что экспертным заключением подтверждено наличие производственных недостатков, определена стоимость их устранения, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца об уменьшении цены договора поставки на стоимость устранения производственных недостатков в размере 85430 рублей. Оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения непроизводственных дефектов, а также дефектов, причину возникновения, которых определить не возможно, судом не установлено.

Заявленная истцом в исковом заявлении сумма убытков в размере 235600 рублей надлежащими доказательствами не подтверждена. Требование об уменьшении цены договора на 235600 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 85430 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) госпошлину в доход государства в размере 2762,9 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.