Дело №

УИД 54RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по <адрес> к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Главное управление МЧС России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требований следующее.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 23.03.2022г. иск ФИО4 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным приказа от 08.08.2020г. № «по основной деятельности» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворен частично, взыскан моральный вред в сумме 3 000 руб.

18.10.2022г. истцом на основании платежного поручения № в пользу ФИО4 перечислена компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

02.11.2022г. начальником Главного управления утверждено заключение о результатах служебной проверки в отношении помощника руководителя территориального органа Главного управления советника государственной службы Российской Федерации 2 класса ФИО3 Данной проверкой установлено, что для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка ФИО3 В служебной записке ФИО3 указал, что в действиях ФИО4 усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, приказов МЧС России и поручения начальника Главного управления при выполнении основных служебных обязанностей. В связи с этим ФИО3 было предложено объявить выговор ФИО4 В ходе судебного разбирательства установлено, что вмененный ФИО4 дисциплинарный проступок в полном объеме нашел свое подтверждение, вместе с тем, установлено, что при применении вида дисциплинарного взыскания работодателем не в полном мере учтена тяжесть совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, так как поручение было частично исполнено, не учтено предыдущее поведение истца и его отношение к службе, следовательно применение такого дисциплинарного взыскания, как выговор, не отвечает требованиям соразмерности и законности при наличии более мягкого вида наказания.

Истец полагает, что недостаточная работа ответчика по установления обстоятельств смягчающих и отягчающих совершение дисциплинарного проступка, тяжести совершенного дисциплинарного проступка и учета предыдущего отношения сотрудника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, в действиях ФИО3 имеется вина в признании приказа незаконным и возмещении морального вреда в сумме 3 000 руб.

Ответчику истцом было предложено в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 3 000 руб., однако получен отказ.

Поэтому истец просил взыскать с Косового в порядке регресса материальный ущерб в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что поддерживает требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 пояснил в судебном заседании, что с иском не согласен, полагал, что в его действиях и выплатой морального вреда в размере 3 000 руб. ФИО4 нет причинно-следственной связи. Указал, что приказ по подписывался начальником ГУ МЧС по НСО, решение о наложении или не наложении дисциплинарного взыскания входит только в компетенцию руководителя. Также представил письменные возражения по иску (л.д.17-19).

Третье лицо – начальник ГУ МЧС по НСО ФИО5 не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от 23.03.2022г. иск ФИО4 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным приказа от 08.08.2020г. № «по основной деятельности» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворен частично, взыскан моральный вред в сумме 3 000 руб. (л.д.7-10).

На основании решения выдан исполнительный лист (л.д.14) и произведена 18.10.2022г. выплата ФИО4 в сумме 3 000 руб., что усматривается из платежного поручения № (л.д.15).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением установлено, что приказом ГУ МЧС России по НСО № от 08.08.2020г. ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка ФИО3 от 07.08.2020г.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 1 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются в том числе Федеральным законом от /дата/ N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.5 ст.51 Федерального закона от /дата/ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка и не учитывает обстоятельства, при которых он был совершен.

Для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть, причинно - следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть, несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Признавая приказ Главного управления МЧС России по <адрес> от 08.08.2020г. № «по основной деятельности» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, Центральный районный суд <адрес> указал, что вмененный ФИО4 дисциплинарный проступок в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако при наложении дисциплинарного наказания не были учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Таким образом, судом не установлена совокупность обстоятельств, для возложения ответственности на ФИО3 по возмещению ущерба, так как указанный ущерб не причинен в результате незаконных виновных действий ответчика ФИО3 Кроме того, как указано в п.5 ст.51 вышеуказанного Федерального закона, руководитель имеет право на свое усмотрение, с учетом всех заслуживающих смягчающих и отягчающих обстоятельств, не зависимо от мнения нижестоящих сотрудников, принять решение размере дисциплинарного взыскания.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что ФИО3 представив служебную записку на имя руководителя ГУ МЧС по НСО,Э действовал в рамках предоставленных полномочий, доказательств, что ответчик совершил незаконное противоправное действие, повлекшее причинение ущерба, истцом не представлено, а потому в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194, 196 ГПК РФ,

Решил:

Иск Главного управления МЧС России по <адрес> к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение по делу изготовлено 07.06.2023г.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.