Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 по страховому возмещению в размере 285 300 руб. и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» не согласившись с указанным решением, обжаловал его. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования страховой компании оставлены без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было исполнено своевременно, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), выплата в размере 285300 руб. произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 342 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 34 коп., почтовые расходы, связанные с подачей настоящего иска.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, от представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, в суд поступили письменные возражения, согласно которым АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в установленные сроки. Решение Абаканского городского суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть у ответчика было еще 8 дней для добровольного исполнения решения. В случае признания судом исковых требований обоснованными, просила применить к штрафным санкциям положения нормы ст. 333 ГК РФ. Также просит максимально снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21063, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW X3, г/н №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация организовала проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила заявление от ФИО1 с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 285 300 руб. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения в установленный срок, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного №№ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в размере 285 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2); в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (часть 3); согласно ч. 5 данной статьи финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 26 указанного закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, приведенных положений ст. 199 ГПК РФ, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

При этом, ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Вопреки доводам ответчика исполнение решения финансового уполномоченного просрочено, поскольку исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не означает, что оно не должно быть ограничено определенными разумными временными рамками. После вынесения судом решения по результатам рассмотрения обращения страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного, его исполнение возобновляется без принятия финансовым уполномоченным дополнительного решения.

Разрешая спор, суд, руководствуется положениями ч. 1, 2 ст. 23, ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходит из того, что решение финансового уполномоченного добровольно ответчиком не исполнено в установленные законом сроки, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Общая сумма требований, удовлетворенных решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ составляет 685 300 рублей, где 285 300 руб. – страховое возмещение, 400 000 рублей – неустойка, подлежащая выплате в соответствии с п.4 резолютивной части решения финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом размер неустойку истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен, исходя из расчета 285 300 х 1% х 141 день = 402 273 руб., однако с учетом предельного размера неустойка составляет 400 000 рублей.

Таким образом, размер штрафа составляет 342 650руб. (285 300 + 400 000 /2).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 2 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ФИО5) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать следующие услуги: юридическая консультация, составление и подача иска и документов в суд, ответчику, финансовому уполномоченному, представительство в суде. Согласно п.1.3. договора срок выполнения работ установлен до вынесения судебного постановления судом первой инстанции. Дело: взыскание штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов по обращению ФИО1, вытекающего из факта неисполнения решения финансового уполномоченного от 03.032022 №У-22-9321/5010-009.

Цена настоящего договора составляет 15 000 рублей (п.3.1. договора на оказание услуг).

Оплата по договору об оказании юридических услуг, подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (консультация, составление искового заявления, представление интересов истца при подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых ФИО1 на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Почтовые расходы истца, подтвержденные кассовым чеком на сумму 99 руб. 62 коп., кассовым чеком на сумму 81 руб. 62 коп., кассовым чеком на сумму 81 руб. 62 коп., итого на общую сумму 262 руб. 86 коп., суд признает необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком в заявленном объеме, поскольку они понесены в связи с рассмотрением дела.

В порядке стт.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 699 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края) штраф в размере 342 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 262 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 699 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.