Решение по делу № 2-490/2023 от 13.11.2023 - о расторжении договора и взыскании денежных средств.

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-007137-51 в окончательном виде

Дело № 2-490/2023 «13» ноября 2023 года

«13» июня 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО2-Петербург» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФИО2-Петербург» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере <данные изъяты>., а также штрафа 50% от взысканной суммы и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ООО «ФИО2-Петербург» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № № (далее - Договор), по условиям п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю. Однако в период пользования транспортным средством в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – замена замка багажного отделения по гарантии в связи с его поломкой. При этом дверь багажника не открывалась или переставала закрываться, что лишало собственника возможности эксплуатировать ТС. Исходя из чего, истец пришел к выводу, что в приобретенном у ответчика автомобиле имеется существенный недостаток, который выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения, в связи с чем истец направил ответчику требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое не было исполнено ответчиком.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований по доводам представленных возражений, дополнительно указала, что поскольку стороной истца в рамках судебной экспертизы не был представлен автомобиль, в силу ч. 3 ст.79 ГПК РФ ответчик полагает, что неисправность замка двери багажного отделения автомобиля отсутствует. Более того. Истец, пользуясь своими правами и обязанностями недобросовестно, обратился к ответчику с претензией одновременно с предъявлением иска в суд, при этом не представил затребованные ответчиком дополнительные документы. Кроме этого, несмотря на непредоставление истцом автомобиля эксперту, на сновании материалов дела эксперт пришёл к выводу об отсутствии признаков существенности недостатка, указав на его устранимость, и отсутствия подтверждения его неоднократности. Более того, истец указывает на неисправность замка, в то время как при обращении истца работы производились по замене кнопки открытия багажного отделения. Исходя из чего, просила в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом.

Финансовый управляющий истца - ФИО8 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причин уважительности неявки и позиции относительно поддержания требований ФИО3 не представила.

Третьи лица ФИО9» в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не предоставили.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение стороны ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, потребитель вправе потребовать расторжения договора в случае, если обнаружен обычный недостаток в течение пятнадцати дней, либо за пределами этого срока - существенный недостаток.

Определение существенного недостатка товара дано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» - это такой неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Определение недостатка в отношении технически сложного товара дано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому в отношении технически сложных товаров, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее в невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ООО «ФИО2-Петербург» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № № (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> VIN №.

Согласно п. 2.1. общая цена Договора составила <данные изъяты>., которая была оплачена истцом, данные обстоятельства не оспаривались сторонами и не являлись предметом исследования.

ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами был подписан акт приемки-передачи автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

Исходя из условий Договора на Автомобиль предоставляется гарантия производителя 5 лет или 150 тыс.км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) при условии своевременного прохождения технического обслуживания в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации и Сервисной книжке.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО3 в ФИО10» произведены работы по замене кнопки открытия багажного отделения автомобиля.

Вместе с этим, доводы истца относительно повторности проявившегося недостатка и его устранения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждены, поскольку из ответа ФИО11» следует, что документы были выданы ФИО3 при обращении на руки и дубликаты в дилерском центре отсутствуют, в то время как данные документы истцом суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца на ДД.ММ.ГГГГ выбыл из владения и пользования истца в связи с его изъятием представителем ФИО12», с целью изменения места хранения залогового имущества вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком ФИО3 своих обязанностей перед Банком.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик исходя из бремени доказывания ссылался на возникновение заявленного истцом недостатка вследствие дорожно-транспортных происшествий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, вследствие чего была зарегистрирована информация о происшествии: № (наезд на препятствие с повреждениями задней части автомобиля, включая багажник), № (наезд на стоящее ТС с повреждением передней, задней части автомобиля), № (наезд на стоящее ТС с повреждением задней части автомобиля, включая багажник).

Судом были истребованы материалы дорожно-транспортных происшествий из УМВД России по <адрес>, из которых следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя ТС, при совершении маневра поворота совершала наезд на препятствие (стену дома-арку), повредив заднюю левую дверь, заднее левое крыло с накладкой, колпак заднего левого колеса;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя ТС совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> повредив задний бампер, правое заднее крыло, накладка правого заднего крыла, правая задняя дверь;

ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на стоящий автомобиль, припаркованный водителем ФИО6, вследствие чего автомобиль получил повреждения: заднего левого крыла, накладки заднего левого крыла, заднего бампера, накладки заднего бампера.

Кроме этого, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> одновременно суд обязал ФИО3 предоставить экспертам предмет исследования - автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Из заключения эксперта №эк-23 от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр по уведомлению экспертной организации, заблаговременно направленному сторонам, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предмет исследования истцом предоставлен не был, о чем экспертом были составлены соответствующие акты.

Исходя из чего, экспертами принято решение о проведении судебной экспертизы по материалам дела.

Согласно выводам экспертов установить на момент проведения экспертизы, имеется ли на автомобиле <данные изъяты>, VIN №, дефект в виде неисправного замка двери багажного отделения, не представляется возможным без проведения натурного осмотра автомобиля.

На ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле имелся дефект в виде неисправности кнопки открывания багажного отделения, который ДД.ММ.ГГГГ был устранен ФИО13».

Потенциально и вероятностно возможно, что произведенная замена кнопки открытия багажного отделения была осуществлена для устранения дефекта, возникшего либо ввиду наличия производственного недостатка либо ввиду нарушения правил эксплуатации автомобиля, то есть с равной долей вероятности можно считать, что дефект либо производственный, либо эксплуатационного характера, который был устранен.

При этом эксперт пришел к выводу что возникший дефект маловероятно возник вследствие действий третьих лиц, естественного износа или иных причин, а также вследствие ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, анализ среднегодового пробега автомобиля дает основания считать, что в период эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в активной эксплуатации, то есть у автомобиля не имелось таких дефектов, которые препятствовали бы эксплуатации товара по назначению.

Стоимость устранения заявленного истцом дефекта - замок крышки багажника) на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 <данные изъяты> дефекта – кнопка крышки багажника – <данные изъяты>. и составляет срок устранения дефекта – в течение одного дня.

Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, поскольку не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств.

Указанное заключение в полной мере соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признается допустимым доказательством по делу, оно выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документов.

Таким образом, факт наличия неустранимых, повторяющихся по отношению к гарантийным ремонтам, ранее проводившихся на автомобиле, недостатков автомобиля в виде повреждения замка двери багажного отделения не подтвердился, о чем свидетельствует и заключение судебной экспертизы, исходя из чего у истца не возникло законных оснований для предъявления требования об отказе от договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме этого, суд усматривает в действиях потребителя ФИО3 злоупотребление права исходя из следующего.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу бремени доказывания ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, удовлетворив которое, суд обязал истца, как собственника транспортного средства, представить автомобиль эксперту, однако истец и представитель истца, будучи уведомленными экспертами о проведении натурного и инструментального осмотра, от представления объекта экспертизы уклонились.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о направленности действий истца вопреки требованиям ст. 35 ГПК РФ на злоупотребление процессуальным правом участника судебного разбирательства

На недобросовестность истца указывает и обстоятельство обращения с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с неоднократно проявляющейся к продавцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска в Московский районный суд Санкт-Петербурга, тем самым лишив ответчика в добровольном порядке урегулировать спор, что является самостоятельным основанием для освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца от добровольного исполнения требований потребителя.

Кроме этого, несмотря на обстоятельства изъятия транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем, истцом ДД.ММ.ГГГГ предъявлен настоящий иск, который в случае удовлетворения требований предполагает передачу автомобиля продавцу в первоначальном состоянии, в то время как автомобиль из распоряжения истца выбыл и установить его состояние с учетом участия в трех дорожно-транспортных происшествиях, в том числе, в ходе судебного разбирательства, не представилось возможным.

Резюмируя вышеизложенные выводы, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «ФИО2-Петербург» прав истца как потребителя, в то время как стороной истца не представлено суду относимых и допустимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, и более того, судом установлено злоупотребление со стороны истца своим правом, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО2-Петербург» о расторжении договора и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО2-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд ФИО2-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина