Судья: Байчоров Р.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Смольянинова А.В., Федуновой Ю.С.,

при секретаре Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.а к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, уточнив требования, обратился в суд с данным иском к ФИО1, ФИО2 в обоснование заявленных требований указав, что ответчик ФИО1 является должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу истца. Зная о наличии задолженности и не выполняя обязанности по ее погашению, <данные изъяты> ФИО1 заключила со своей матерью - ФИО2 договор дарения, на основании которого подарила принадлежащие ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Меленки, уч. 255 ФИО2 Какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, денежные средства на счетах должника отсутствуют. Истец считает, что при заключении договора дарения ответчики не имели намерений его исполнять или требовать исполнения, подлинная их воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, а напротив, была направлена на уклонение от исполнения в рамках взыскания задолженности по исполнительному документу.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Солнечногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместного имущества, взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет компенсации доли в праве собственности на спорное имущества в общей сумме 780 843,93 руб.

Кроме того, указанным решением за ФИО3 и ФИО1 признано право собственности (по 1/2 доли за каждым) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Меленки, уч. 255.

Данное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, которым решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу истцом получен исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 780843,94 руб.

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения доли земельного участка, на основании которого право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0030707:598, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Меленки, уч. 255, принадлежавший ФИО1, зарегистрировано за ее матерью – ФИО2

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ также закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По выводу суда первой инстанции, ответчик ФИО1 не могла не предполагать о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения решения суда и о возможном обращении взыскания на имеющееся у должника недвижимое имущество. Совершенные ФИО1 действия явно направлены на намеренное ухудшение своего имущественного положения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что совершенная между ответчиками ФИО1 и ФИО2 сделка дарения земельного участка носит мнимый характер, то есть совершена без намерения создать соответствующие последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, поскольку не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая значительный размер задолженности ФИО1 перед истцом, то обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены и задолженность не погашена, а также мнимый характер оспариваемой сделки, по которой имущество безвозмездно отчуждено в пользу родственника должника, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договора дарения земельного участка со злоупотреблением правом и наличии оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи