Судья Сетракова Л.В. Дело № 22-5160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника – адвоката Юнака С.С., представившего удостоверение № 1030, ордер № 40 от 11.10.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Юнака С.С. на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 09.08.2023, которым осуждённому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 13.10.2020.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступления защитника – адвоката Юнака С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Хасанского районного суда Приморского края от 13.10.2020 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по указанному приговору.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Юнак С.С. не согласился с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что ФИО1 отбыл более половины испытательного срока, в период предварительного следствия и судебного разбирательства, совместно с осужденным ФИО2 добровольно выплатил потерпевшему 500 000 рублей, включающие компенсацию за причиненный моральный вред и возможные расходы на лечение в будущем; материального ущерба потерпевшему причинено не было. Полагает, что все формальные критерии, установленные ч.1 ст. 74 УК РФ для заявления ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости, осужденным ФИО1 были выполнены, в связи с чем, безусловных оснований для отказа в удовлетворении этого ходатайства у суда не имелось.

Указывает, что суд не дал объективной оценки предоставленным ФИО1 материалам и сделал необоснованный вывод о том, что они не свидетельствуют об утрате осуждённым общественной опасности и его исправлении. Полагает, что содержание материалов, которое суд приводит в оспариваемом постановлении, напротив, свидетельствуют о безупречности поведения и образа жизни осуждённого в период испытательного срока.

Отмечает, что ФИО1 добросовестно исполнял возложенные на него судом обязанности, связанные с условным осуждением, преступлений и правонарушений не совершал (если не принимать во внимание два незначительных правонарушения по линии дорожного движения). Кроме того, он занят общественно-полезным трудом и по работе характеризуется положительно. Характеристика от участкового уполномоченного полиции в отношении ФИО1 фактически является положительной. Автор жалобы отмечает, что ФИО1 является примерным семьянином, женат и имеет на иждивении двоих детей от первого брака, один его сын учится в медицинском колледже, второй сын учится в школе; сыновья проживают с первой женой, которая является инвалидом II группы, поэтому все расходы на содержание и обучение детей постоянно оплачивает он. Кроме того, фактически на его иждивении находится отец. На основании вышеизложенного полагает, что поведение ФИО1 в период испытательного срока является безупречным, и это позволяет сделать вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, а совершенные им в 2022 году два незначительных правонарушения в области дорожного движения не могут свидетельствовать о его общественной опасности. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым ходатайство удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии судимости.По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Возможность отмены условного осуждения и снятие судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом поведения осужденного в течение испытательного срока.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 отбыл более половины испытательного срока, в период испытательного срока не допускал нарушений возложенных на него судом обязанностей, к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно.

Вместе с тем, ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, представляющего повышенную опасность. Согласно информации, представленной начальником ОГИБДД, ФИО1 04.08.2022 и 06.12.2022 привлекался к административной ответственности за совершения правонарушений, предусмотренных ст. 12.37 и ст. 12.9 КоАП РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные материалы, суд обосновано пришел к выводу, что представленными материалами не подтверждается достижение целей исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно положительного поведения осужденного, которое, по мнению защитника, подтверждается тем фактом, что осужденным не совершено уголовных преступлений, и что ФИО1 добросовестно относится к исполнению возложенных судом обязанностей в течение испытательного срока. Между тем, данное законопослушное поведение является обязанностью гражданина.

Изложенные в оспариваемом судебном решении доводы о том, что выполнение ФИО1 возложенных на него по приговору обязанностей и отсутствие у него нарушений не могут служить безусловным основаниями для отмены условного осуждения и снятия судимости, суд апелляционной инстанции считает верными, оснований для их переоценки не имеется. Данное правопослушное поведение осуждённого является обязательным для нахождения его на испытательном сроке при условном осуждении, и не может быть поставлено ему в заслугу.

Вопреки мнению автора жалобы относительно незначительности двух административных правонарушений, совершенных ФИО1 в 2022 году, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все выводы относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости, мотивированы судом и базируются на материалах дела. Процессуальных поводов для переоценки этих выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведения о личности осуждённого, указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из исследованных в судебном заседании характеризующих ФИО1 материалов и учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Оснований для их повторного учёта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 09.08.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков