Судья Невидимова Е.А.
Дело № 33-95155/2023
УИД: 59RS0006-02-2023-000632-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года город Пермь
Судья Пермского краевого суда Делидова П.О.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 05.07.2023,
установил:
ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Перми с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.
Предварительное судебное заседание назначено на 13.04.2023 в 10-00 часов, в случае достаточной подготовки для рассмотрения дела по существу судебное заседание назначено на 13.04.2023 в 10-10 часов.
В назначенное время в судебное заседание явился ответчик ФИО1, его представитель – ФИО3 В этом же предварительном судебном заседании с учетом мнения явившихся лиц на основании протокольного определения судьи, занесенного в протокол предварительного судебного заседания, подготовка по делу признана оконченной, назначено судебное заседание по существу спора на 13.06.2023 в 12-15 часов.
18.04.2023 в адрес ФИО2, указанному им при подаче искового заявления, направлено извещение о дате и времени судебного заседания. Судебное извещение ФИО2 не получено, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2023 в судебное заседание явились ответчик ФИО1, его представитель – ФИО3 В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца, при этом ответчик и его представитель возражали против оставления иска без рассмотрения, настаивали на рассмотрении дела по существу спора.
Определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 13.06.2023 исковое заявление ФИО2 к ФИО1 оставлено без рассмотрения.
29.06.2023 ответчик ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене определения Орджоникидзевского районного суда города Перми от 13.06.2023 об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения.
Определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 05.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Орджоникидзевского районного суда города Перми от 13.06.2023 об оставлении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения – отказано.
В частной жалобе ответчик ФИО1 не согласен с отказом суда в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в судебном заседании на рассмотрении исковых требований ФИО2 настаивал.
С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Оставляя исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебные заседания, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд указал на то, что истец, несмотря на надлежащее извещение, дважды не явился в суд, доказательств уважительности причин неявки не представил.
С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Из протокола судебного заседания следует, что ответчик и его представитель возражали против оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения, настаивали на его рассмотрении по существу.
По смыслу абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения по данному основанию возможно лишь при повторной неявке истца и при условии участия в судебном заседании ответчика, при этом положительное решение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит от позиции ответчика. Если он настаивает на разрешении дела по существу, применение указанной нормы невозможно.
При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставления искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 05.07.2023 отменить.
Гражданское дело № 2-1433/2023 направить в Орджоникидзевский районный суд города Перми для рассмотрения по существу.
Судья /подпись/.