Решение по делу № 2-251/2023 от 12.01.2023 | Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

74RS№-40

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.

при секретаре Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1, АО «Вуз-Банк», ПАО «Совкомбанк»,АО «Тинькофф банк», ООО МКК «КВ Деньги Людям», ООО Микрокредитная компания «МФЦ», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО МФК «Займер», ООО «Центр урегулирования долга», ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», ООО «региональная служба взыскания», Банк ВТБ (ПАО), УФССП России по (адрес), ООО МКК «Магзайм», АО КБ «Пойдём!» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества в виде транспортного средства Lada Priora, идентификационный номер VIN (Рамы) ХТА217250Е0262658 от ареста в виде отмены обеспечительных мер- запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производства №-ИП от (дата) (6 записей), 381923/21/74059-ИП от (дата), 40348/22/74059-ИП от (дата), 2845/22/74059-ИП от (дата), 203129/21/74059-ИП от (дата), 69722/21/74061-ИП от (дата), 283824/21/74059-ИП от (дата), 305632/21/74059-ИП от (дата), 181996/21/74059-ИП от (дата), 223790/21/74059-ИП от (дата), 264125/21/74059-ИП от (дата), 162655/21/74059-ИП от (дата), 150771/22/74059-ИП от (дата), взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма, обеспечением исполнения которого является залог вышеназванного автомобиля.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истец обратился в суд с иском, решением суда от (дата) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма, обращено взыскание на заложенное имущество.

(дата) транспортное средство реализовано должником, истцу перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств по погашению задолженности.

В настоящее время новый собственник транспортного средства не может произвести регистрационные действия с транспортным средством в связи с наложением ограничений по регистрации, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Истец полагает, что поскольку новый собственник не может эксплуатировать транспортное средство, он может расторгнуть договор купли-продажи, в связи с чем, истец будет вынужден возвратить денежные средства, полученные от реализации автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Кармани» при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков АО «Вуз-Банк», ПАО «Совкомбанк»,АО «Тинькофф банк», ООО МКК «КВ Деньги Людям», ООО Микрокредитная компания «МФЦ», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО МФК «Займер», ООО «Центр урегулирования долга», ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», ООО «региональная служба взыскания», Банк ВТБ (ПАО), УФССП России по (адрес), ООО МКК «Магзайм», АО КБ «Пойдём!» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Третьи лица ФИО5, Орджоникидзевский РОСП (адрес) УФССП России по (адрес), финансовый ФИО2 Д.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Арест может быть снят только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждаются материалами исполнительного производства, иными исследованными доказательствами,

что (дата) между истцом и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 173000 рублей под 103 % годовых сроком на 48 месяцев.

Исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечено залогом транспортного средства Lada Priora, идентификационный номер VIN (Рамы) ХТА217250Е0262658 в соответствии с договором залога от (дата).

Решением Орджоникидзевского районного суда (адрес) от (дата) с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Кармани» взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 285864,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12058,64 рублей, проценты за пользование займом по день фактического исполнения. Также обращено взыскание на заложенное имущество в виде вышеназванного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП (адрес) от (дата) возбуждено исполнительное производство, которое окончено (дата) в связи с исполнением должником требований исполнительного документа и погашении взысканной задолженности.

Также при рассмотрении дела установлено, что (дата) возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, взыскатель АО «Тинькофф Банк», в рамках которого (дата) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. (дата) меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отменены, исполнительного производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

(дата) возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 взыскатель ООО МКК «КВ деньги Людям», в рамках которого (дата) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. (дата) меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отменены, исполнительного производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

(дата) возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 взыскатель ООО Микрокредитная компания «МФЦ», в рамках которого (дата) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. (дата) меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отменены, исполнительного производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

(дата) возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 взыскатель ООО Коллекторское агентство «Фабула», в рамках которого (дата) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. (дата) меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отменены, исполнительного производство прекращено в связи с отменой.

(дата) возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 взыскатель ПАО Совкомбанк, в рамках которого (дата) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. (дата) меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отменены, исполнительного производство прекращено в связи с отменой.

(дата) возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 взыскатель ООО МФК «Займер», в рамках которого (дата) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. (дата) меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отменены, исполнительного производство прекращено в связи с отменой.

(дата) возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 взыскатель ООО «Центр Урегулирования Долга», в рамках которого (дата) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. (дата) меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отменены, исполнительного производство прекращено в связи с отменой.

(дата) возбуждено исполнительное производство, взыскатель АО «Тинькофф Банк», в рамках которого (дата) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

(дата) возбуждено исполнительное производство, взыскатель ООО «МКК «КВ Деньги Людям», в рамках которого (дата) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

(дата) возбуждено исполнительное производство, взыскатель ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», в рамках которого (дата) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

(дата) возбуждено исполнительное производство, взыскатель ООО Микрокредитная компания «МФЦ», в рамках которого (дата) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

(дата) возбуждено исполнительное производство, взыскатель ООО «региональная служба взыскания», в рамках которого (дата) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

(дата) возбуждено исполнительное производство, взыскатель ООО МФК «Займер», в рамках которого (дата) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

(дата) возбуждено исполнительное производство, взыскатель банк ВТБ (ПАО), в рамках которого (дата) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

(дата) возбуждено исполнительное производство, взыскатель ООО «Центр урегулирования долга», в рамках которого (дата) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

(дата) возбуждено исполнительное производство, взыскатель ПАО Совкомбанк, в рамках которого (дата) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

(дата) исполнительные производства объединены в сводное по должнику.

(дата) возбуждено исполнительное производство, взыскатель УФССП России по (адрес), (дата) возбуждено исполнительное производство, взыскатель АО «Вуз-Банк», в рамках которого (дата) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

(дата) возбуждено исполнительное производство, взыскатель ООО МКК «МагЗайм»

(дата) возбуждено исполнительное производство, взыскатель АО КБ «Пойдём!», в рамках которого (дата) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Как следует из сведений, представленных ГИБДД, транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

(дата) между ФИО5 и ФИО1, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последним продано транспортное средство за 250000 рублей.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

(дата) отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в связи с признанием должника банкротом.

Также при рассмотрении дела установлено, что на основании решения Арбитражного суда (адрес) гот (дата) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым ФИО2 Д.В.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового ФИО2.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона, то есть, нормы Закона о банкротстве, регламентирующие процедуру конкурсного производства, применимы к процедуре реализации имущества должника - гражданина.

В пункте 13 Постановления N 59 разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному ФИО2 в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как указано в пункте 14 Постановления N 59, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по некоторым категориям споров после признания должника банкротом. Для наложения ареста в отношении таких требований судебный пристав - исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от (дата) указано, что согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный ФИО2. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный ФИО2, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

Поскольку факт признания должника банкротом является законным основанием для погашения регистрационных записей о ранее наложенных арестах и ограничениях, в том числе, ограничения, связанного с обременением спорного имущества, при этом отдельного судебного акта либо акта уполномоченного органа не требуется, суд приходит к выводу о том, что арест спорного имущества, утратил свое юридическое значение с момента признания должника ФИО1 банкротом, то есть он в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126, абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве прекращен.

Также суд учитывает, что права истца в данном случае не нарушены ввиду исполнения обязательств должником перед ООО МК «Кармани», что подтверждается сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем о перечислении денежных средств, взысканных по решению суда. При этом суд отмечает, что лицо, приобретшее спорное транспортное средство по договору купли-продажи с требованиями об освобождении имущества от ареста не обращалось, доказательств, свидетельствующих о фактическом владении транспортным средством, не представило.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «КарМани» к ФИО1, АО «Вуз-Банк», ПАО «Совкомбанк»,АО «Тинькофф банк», ООО МКК «КВ Деньги Людям», ООО Микрокредитная компания «МФЦ», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО МФК «Займер», ООО «Центр урегулирования долга», ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», ООО «региональная служба взыскания», Банк ВТБ (ПАО), УФССП России по (адрес), ООО МКК «Магзайм», АО КБ «Пойдём!» об освобождении имущества от ареста,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья