№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 28.03.2023

Мотивированное постановление составлено 31.03.2023

31.03.2023 г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Пудовкина Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей Л её законного представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего водителем в Самарском государственном техническом университете, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. О255ВН102, совершил нарушение п. 13.1 ПДД РФ, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при повороте направо на ул. <адрес> на разрешающий сигнал светофора, допустил наезд на Л, которая пересекала проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП, Л причинен легкий вред здоровью. Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в административном материале, не оспаривал, вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Просил назначить минимальное возможное наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Потерпевшая Л и её законный представитель ФИО2, в судебном заседании пояснили, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в административном материале, соответствуют действительности. Указали, что ФИО1 им передавались денежные средства в счет возмещения ущерба. Не настаивали на наказании, связанном с лишением права управления транспортным средством.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и его законного представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис, г.№, совершил нарушение п. 13.1 ПДД РФ, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при повороте направо на <адрес> на разрешающий сигнал светофора, допустил наезд на Л, которая пересекала проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП, Л причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей с соблюдением требований КоАП РФ,

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием одного транспортного средства, повлекшего причинение телесных повреждений несовершеннолетнему пешеходу, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при повороте направо на ул. <адрес> на разрешающий сигнал светофора, напротив <адрес> по ул. <адрес> допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Л, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП, телесные повреждения получила Л, с места ДТП на автомобиле скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ СО СГКБ № «им.Н.А.Семашко», где поставлен диагноз «<данные изъяты> Назначено амбулаторное лечение. В отношении водителя ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. По базе данных ФИС ГИБДД-М с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к административной ответственности привлекался 1 раз по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не усматриваются;

- рапортом оперативного дежурного ОП № Управления МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 ч. скорой помощью в ГБ № им.Семашко доставлена Л, диагноз <данные изъяты>. Место получения травмы <адрес>, сбил автомобиль на переходе,

- рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 ч. из ГБ-2 им.Семашко поступило сообщение о доставлении Л, диагноз <данные изъяты>. Травму получила в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. <адрес> и <адрес> (зарегистрировано КУСП № ДД.ММ.ГГГГ);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при повороте направо на ул.<адрес> на разрешающий сигнал светофора, напротив <адрес> по ул. <адрес> допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Л, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП, телесные повреждения получила Л, с места ДТП на автомобиле скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ СО СГКБ № «им. Н.А.Семашко», где поставлен диагноз <данные изъяты>». Назначено амбулаторное лечение. В действиях водителя: ФИО1 усматривается нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № УИН 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым ему за нарушение п. 13.1 ПДД РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 8:30 час., уполномоченным лицом в присутствии водителя ФИО1 и понятых К и Г, подписанным указанными лицами. Замечания к содержанию протокола лицами, присутствующими при его составлении, не выражены;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 08:30 час. уполномоченным лицом, в присутствии в присутствии водителя ФИО1 и понятых К и Г, подписанной указанными лицами. В схеме о ДТП какие-либо замечания к ее содержанию не указаны; фототаблицей;

- письменными объяснениями свидетелей К и Г, отобранными ИДПС 1 батальона 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых они принимали участие в осмотре места ДТП, в ходе которого все измерения производились в их присутствии, правильность проведенных измерений они подтверждают. Были составлены схема и протокол осмотра места происшествия, в которых они расписались;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ;

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам которого состояние опьянения у ФИО1 не установлено;

- объяснениями ФИО1, Л данных в ходе административного расследования и в настоящем судебном заседании,

- извещением ГБУЗ СО «СГКБ № имени Н.А.Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся в медицинскую организацию Л, согласно которому дата обращения ДД.ММ.ГГГГ, диагноз при обращении ушибленная рана левой суборбитальной области, причина несчастного случая – наезд на пешехода на пешеходном переходе по адресу: <адрес>,

- картой вызова скорой медицинской помощи №(51) от ДД.ММ.ГГГГ пострадавшей в ДТП по адресу: <адрес>, ул.<адрес>/Демократическая, Л;

- выпиской из медицинской карты приема врача-нейрохирурга ГБУЗ СО «СГКБ № имени Н.А.Семашко» первичный от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Л была осмотрена нейрохирургом в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ в 10.50, жалобы: умеренное головокружение, тошнота, боль в области раны. Со слов пациента ДТП, пешеход, наезд автомобиля, при повороте направо. Сознание не теряла, рвоты не было, события помнит последовательно. СМП доставлена в ГБ №. Диагноз S 13.4 перерастяжение мышечно-связочного аппарата шеи. Мышечно-тонический синдром. Вертебро-базилярный синдром. Ушибленная рана левой супраорбительной области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Л установлены повреждения: травма левой окологлазничной области, включающая в себя: рану в области брови, гематому нижнего века с субконьюнктивальным кровоизлиянием; кровоподтеки (гематомы) и ссадины в области обоих коленных суставов, больше слева, с отеком мягких тканей. Учитывая известные из определения данные, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы при ДТП оценку их относительно тяжести вреда здоровью целесообразно проводить в совокупности по повреждению, соответствующему, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н наибольшей тяжести – травме левой окологлазничной области. Таким образом, в связи с указанным в п.1 Выводов повреждением, здоровью Л в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н причинен легкий вред. При обращении в лечебное учреждение Л выставлялся диагноз «перерастяжение мышечно-связочного аппарата шеи», однако данный диагноз не подтвержден результатами инструментальных исследований, а выставлен только на основании субъективных ощущений (жалоб). В этой связи подтвердить наличие указанного в диагнозе повреждения, как и дать ему экспертную оценку не представилось возможным – на основании п.27 «Медицинских критериев».

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертиза выполнена лицом, имеющим необходимые специальные познания, выводы эксперта согласуются с материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признает признание ФИО1 вины в совершенном правонарушении и раскаяние в содеянном.

Из сведений АИПС-ГАИ следует, что на момент совершения правонарушения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения, предусмотренного гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, характер и условия при которых было совершено административное правонарушение, личность виновного, мнение потерпевшей, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. При этом с учетом фактических обстоятельств дела, наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не находит оснований для назначения административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в 60-дневный срок по вступлении данного постановления в законную силу по реквизитам: УФК по <данные изъяты>, номер счета получателя платежа <данные изъяты>, плательщик ФИО1, оригинал квитанции об уплате штрафа необходимо представить в суд. В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление подлежит направлению для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, при этом лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Пудовкина