Решение по делу № 2-10084/2023 от 13.09.2023

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 сентября 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СМУ №» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно- монтажное управление №» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление №» (далее - ООО «СМУ №») и ФИО2 (далее - ФИО2) был заключен трудовой договор №-П, согласно которому ФИО2 был принят на работу в ООО «СМУ №» водителем автомобиля 4 разряда, в 4-ю автоколонну, с размером оклада 12 636 руб. 62 коп. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ на 998 км а/д М5 Урал произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Lexus RX 350 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (далее - ФИО3) и под управлением ФИО3, и автобуса ПАЗ-32053, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «СМУ №», под управлением водителя ФИО2

Согласно Определению по делу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, управляя автобусом ПАЗ-32053, г/н №, принадлежащим ООО -СМУ №» на праве собственности, при перестроении не уступил дорогу ТС движущегося в попутном без изменения направлении движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю Lexus RX 350 г/н № принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения, нанесен материальный ущерб.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СМУ №» в пользу ФИО3 взыскана сумма причиненного вр результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные расходы в рамках рассмотрения дела в размере 1 270 179 руб. также понесены расходы на проведения экспертизы в размере 24925, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника (приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было исполнено ООО «СМУ №».

Таким образом, общий размер причиненного ООО «СМУ №» ущерба составляет 1295 104 руб. 50 коп. (1 270 179 + 24 925, 50) руб.

На основании изложенного, просили суд взыскать с с ФИО2 в пользу ООО «Строительно-монтажное управление №» ущерб в размере 1295104, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14675,52 руб.

Представитель истца ООО «СМУ №» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения не поступало, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб, т.е. реальное уменьшение наличного имущества работодателя также необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба м возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном раз причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление №» (далее - ООО «СМУ №») и ФИО2 (далее - ФИО2) был заключен трудовой договор №-П, согласно которому ФИО2 был принят на работу в ООО «СМУ №» водителем автомобиля 4 разряда, в 4-ю автоколонну, с размером оклада 12 636 руб. 62 коп. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ на 998 км а/д М5 Урал произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Lexus RX 350 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (далее - ФИО3) и под управлением ФИО3, и автобуса ПАЗ-32053, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «СМУ №», под управлением водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника (приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было исполнено ООО «СМУ №».

Таким образом, общий размер причиненного ООО «СМУ №» ущерба составляет 1295 104 руб. 50 коп. (1 270 179 + 24 925, 50) руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.06 года за № ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД РФ и был признан виновным по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должное: обязанностей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим л (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1295 104 руб. 50 коп.

ООО «СМУ №» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14675, 52 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СМУ №» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ООО «Строительно-монтажное управление №» (ИНН <***>) ущерб в размере 1295104, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14675, 52 руб., всего 1309781, 02 руб.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-40

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>