Дело 37MS0015-01-2023-002794-77 (12-102/2023)
РЕШЕНИЕ
г. Иваново «05» декабря 2023 года
Судья Советского районного суда г. Иваново Соловьёв О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № «…» судебного района г. Иваново от 05 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что инспектором ДПС не были разъяснены ФИО1 права и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора алкотектора «Юпитер» заводский номер «…» являются недопустимыми доказательствами, поскольку не указано точное время (часы/минуты) 27.11.2022 года поверки и корректировки показаний анализатора.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, ходатайств и отводов не заявлял.
Защитник Г.В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания и уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор «…» УМВД России по Ивановской области У.М.Н. в судебном заседании показал, что все приборы Алкотектор Юпитер своевременно проходят проверку в специальной организации. При этом с начало осуществляется регулировка прибора, а потом его поверка. В данном случае с тем прибором, который использовался при проверки ФИО1, так же поверка производилась после обслуживания. Указанное происходило в один день и у указанной последовательности, что обозначено в самом чеке средства измерения. Перед проведением освидетельствования ФИО1 разъяснялись его права и порядок проведения освидетельствования, что зафиксировано в протоколе и на видеозаписи.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1193 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч. 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что 04 июля 2023 года ФИО1 у дома 13 по ул. Шошина г. Иваново управлял транспортным средством «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом данное нарушение не содержит признаков уголовного деяния.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его вина подтверждается протоколом «…» об административном правонарушении от 04 июля 2023 года, протоколом «…» об отстранении от управления транспортным средством от 04 июля 2023 года, чеком и актом «…» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 июля 2023 года, протоколом «…» о задержании транспортного средства от 04 июля 2023 года, показаниями, допрошенного в судебном заседании инспектора «…» У.М.Н.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, которые оцениваются в своей совокупности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудником ГИБДД УМВД России по Ивановской области допущено не было.
Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не были разъяснены права и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 несостоятелен. Из материалов дела следует, что с правами ФИО1 был ознакомлен, при составлении протоколов и акта освидетельствования каких-либо замечаний не принёс, подписал указанные документы, получил их копии. При отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 нарушений не выявлено, что также было предметом оценки мирового судьи в ходе рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были получены с нарушением действующего законодательства, поскольку корректировка и поверка прибора, с помощью которого проводилось измерение произведена в один день, без указания конкретного времени, не может быть принят во внимание, поскольку данных о том, что указанный прибор был поверен ненадлежащим образом и признан не пригодным к применению, в материалах дела не имеется и доказательств непригодности прибора не представлено, как и не имеется оснований не доверять внесенной в протоколы информации, в том числе и о поверки прибора Алкотектор Юпитер «…».
Все имеющиеся в деле материалы подробно исследованы и проанализированы мировым судьёй в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства происшедшего установлены правильно и в полном объёме. С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и не находит каких-либо нарушений при производстве по указанному делу об административном правонарушении признавая все имеющиеся доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия законного и обоснованного решения.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учётом характера и фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о его личности, его семейного, социального и материального положения.
При изложенных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № «…» судебного района г. Иваново от 05 октября 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № «…» судебного района г. Иваново от 05 октября 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, однако в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Соловьёв