Дело № 2а-4876/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Морозовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению администрации г.Орла к Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Орловской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация г.Орла обратилась в суд с административным иском к Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Орловской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указала, что решением Советского районного суда г. Орла от на администрацию возложена обязанность по предоставлению по договору найма специализированного жилого помещения ФИО7 ФИО8 благоустроенного жилого помещения, равнозначное ранее занимаемому, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с администрации г. Орла исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. Указывает, что исполнение решения суда исходя из категорий лиц, к которым относится взыскатель, обусловлено финансированием органа местного самоуправления из бюджета. Им проводятся торги по закупке жилых помещений в рамках исполнения переданных полномочий. По указанным основаниям, просит суд освободить администрацию г.Орла от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2023 г. в размере 50000 руб.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Иные стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования прокурора Северного района г. Орла в интересах ФИО7 к администрации г.Орла о предоставлении жилого помещения, в связи с чем на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО7 и членам его семьи ФИО8 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное по площади ранее занимаемому, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Орловской области ФИО1 ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №***-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, разъяснены последствия неисполнения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией г. Орла ДД.ММ.ГГ

Поскольку в указанный срок решение исполнено не было, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации г. Орла исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, представитель администрации г. Орла ссылался на отсутствие виновных действий со стороны администрации г. Орла в неисполнении решения суда, поскольку были приняты все необходимые и зависящие от администрации г. Орла меры для надлежащего его исполнения, однако по независящим от административного ответчика обстоятельствам в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок решение суда не исполнено.

Проверяя позицию истца, судом установлено, что администрация г. Орла в адрес муниципального казенного учреждения «Жилищное управление г. Орла» направила вступившее в законную силу решение суда о возложении обязанности по обеспечению взыскателей жилым помещением, в связи с чем, указанное судебное решение было включено в реестр судебных решений по предоставлению судебных решений.

Также, администрацией г. Орла представлен в материалы дела реестр, заключенных контрактов в целях переселения граждан из аварийного жилья.

Вместе с тем, приведенные административным истцом обстоятельства, равно как и имеющиеся доказательства, не свидетельствуют о принятии администрацией г. Орла разумных и достаточных мер по исполнению решения суда о предоставлении жилого помещения.

Сведений о том, что администрацией г. Орла предпринимались реальные меры к исполнению решения суда до взыскания исполнительского сбора не представлено.

Как и не представлено доказательств того, что представленные в материалы дела сведения о муниципальных контрактов заключены в целях расселения многоквартирных домов, не включенных в Муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019 - 2025 годы».

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства и действия должника по исполнению решения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку администрация г. Орла должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее при исполнении вступившего в законную силу решения суда и должник должен был принять все меры для надлежащего исполнения решения суда, чего сделано не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования администрации г.Орла к Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Орловской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 19 декабря 2023 года.

Председательствующий И.С. Щербина