50RS0026-01-2024-012835-28 Дело № 2-2332/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы, Московская область 13 февраля 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к СНТ «Мичуринец» об истребовании документов, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Мичуринец», в котором просит обязать ответчика предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов: документы, подтверждающие право собственности или иные документы, подтверждающие законное владение СНТ «Мичуринец» электроустановкой, являющейся имуществом общего пользования членов СНТ; документы, подтверждающие наличие прав на использование земель лесного фонда и земельных участков № и №, для строительства подземной ЛЭП; утвержденную в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации проектную и рабочую документацию на реконструкцию электроустановки СНТ в виде прокладки подземной ЛЭП со всеми последующими изменениями; акты комплексного опробования ЛЭП и оборудования и документы о приемке их в эксплуатацию; акты приемки скрытых работ; документы о технологическом присоединении, предусмотренные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №; акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем; схемы электрических соединений и технологических систем, в том числе нормальные (временные нормальные) схемы электрических соединений электроустановок потребителя; общие схемы электроснабжения для нормального режима, составленные по электрохозяйству потребителя в целом и по отдельным структурным подразделениям (филиалам); журналы учета электрооборудования с перечислением основного электрооборудования и с указанием его технических данных, а также присвоенных ему инвентарных номеров; технические паспорта ЛЭП, основного энергетического и электротехнического оборудования, зданий и сооружений; перечень ЛЭП, оборудования и устройств электроустановок с их распределением по способу технологического управления и ведения; документы по установлению охранной зоны ЛЭП, а также установить срок для исполнения решения суда 3 рабочих дня, а в случае неисполнения – установить судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обосновании заявления указано, что несовершеннолетний ФИО2 является собственником земельных участков с КН №, расположенного по адресу: <адрес> уч. № и с КН №, расположенного по адресу: <адрес> уч. №. При проведении землеустроительных работ было установлено наличие канавы, проходящей через земельные участки на расстоянии около 2 метров внутрь от границ участков вдоль обоих земельных участков. В результате обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГ установлено, что от КТП-4912, которая находится в районе земельного участка с КН №, через земли лесного фонда, затем через земельные участки № и № и затем опять через земли лесного фонда проложена под землей линия электропередачи до электрощита, находящегося на границе земельного участка с КН №, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГ с требованием отключить кабель от электрической сети в течение 1 рабочего дня со дня получения требования, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения требования предоставить надлежаще заверенные копии документов по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатации подземной линии электропередачи. В указанные сроки требование удовлетворено не было, что и стало причиной обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, а также указал, что переданные представителем ответчика документы не являются документами из запрошенного им списка.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что запрашиваемые документы представлены в материалы дела и их копии переданы представителю истца.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с положением ст. 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 года №217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном указанным Федеральным законом, копии устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов; иных предусмотренных указанным Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов вышеуказанных документов, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно ч. 1, 7 указанного федерального закона, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 того же Федерального закона ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

С учетом положений ч. 7 ст. 5 указанного Федерального закона, собственники или правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, также имеют право на получение вышеуказанных документов за плату.

Таким образом, садоводческое или огородническое товарищество обязано предоставлять его членам товарищества, также как и собственникам земельных участков, расположенных в границах товарищества, копии документов в случаях, если их предоставление предусмотрено вышеприведенной нормой законодательства, уставом товарищества, решением общего собрания членов товарищества, при условии, что интересующие документы реально имеются у товарищества.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, является собственником земельных участков с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, и с КН №, расположенного по адресу: <адрес> уч. №, что следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Законным представителем ФИО2 является мать, ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии № №.

Из акта обнаружения скрытой подземной кабельной линии от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Геодезическая компания», следует, что при выносе в натуру границ земельного участка № и земельного участка № было установлено наличие канавы, проходящей через земельные участки на расстоянии 4 и 9 метров внутрь от границ земельных участков вдоль обоих земельных участков. В результате обследования земельных участков установлено, что от КТП-4912, которая находится в районе земельного участка с КН №, через земли лесного фонда, затем через земельные участки № и № и затем опять через земли лесного фонда проложена под землей линия электропередачи до электрощита, находящегося на границе земельного участка с КН №. При прокладке кабельной линии электропередачи не соблюдены требования к прокладке кабельных линий электропередачи в земле. Охранная зона не промаркирована.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГ с требованием отключить кабель от электрической сети в течение 1 рабочего дня со дня получения требования, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения требования предоставить надлежаще заверенные копии документов по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатации подземной линии электропередачи.

В указанные сроки требование удовлетворено не было.

Документов, из которых бы усматривался установленный размер стоимости предоставления копий документов, в частности, Устав и решением общего собрания членов СНТ, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела представлены документы, исследовав которые судом установлено, что спорное имущество не оформлялось и не состоит на кадастровом учете, при этом согласно паспорту линии электропередач напряжением 0,4кВт садового товарищества «Мичуринец» от марта 1997 года, год постройки указанной линии электропередач – 1997 год.

Представитель истца пояснил суду, что ответчиком представлены только документы, указанные в п. 6 и п. 7 просительной части иска, иные документы не представлены.

Ответчик пояснил, что все имеющиеся на спорную ЛЭП документы представлены, иные документы, запрашиваемые истцом, в СНТ «Мичуринец» отсутствуют.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» из предъявленного истцом списка документов он вправе получить за плату лишь копии документов, подтверждающих право товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, а именно в отношении линии электропередачи и иного электрооборудования товарищества.

Право на ознакомление с данными документами и получение их копий предусмотрено вышеуказанным Федеральным законом при условии, что имущество отражено на балансе товарищества.

Как установлено судом, документы, в том числе правоустанавливающие, которые могут подтвердить права товарищества в отношении электропередачи и иного электрооборудования, в СНТ «Мичуринец» отсутствуют, поскольку данное имущество не оформлялось и не состоит на кадастровом имуществе.

При этом, ответчиком представлены как суду, так и истцу Постановления об утверждении схемы СНТ и о внесении в него изменений, схема расположения земельного участка, акт об осуществлении технологического присоединения, спецификация ЛЭП-0,4 кВт, акт приемки в эксплуатацию КТП, акт о допуске в эксплуатацию электроустановки, акт разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГ исполнительная схема ЛЭП, проект электроснабжения СТ «Мичуринец», план-схема сети, реестр источников энергоснабжения, электропринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу копий иных документов, поименованных в просительной части искового заявления, у суда не имеется, поскольку правом на истребование копий данных документов истец не наделен, кроме того, данные документы в СНТ «Мичуринец» отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании ответчика представить надлежащим образом заверенные копии документов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к СНТ «Мичуринец» об истребовании документов, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина