УИД: 77RS0027-02-2024-013112-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокуроров фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4428/2024 по иску ФИО1 к ГБУК адрес академический Музыкальный театр имени народных артистов фио и фио» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку или дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за выдачу ненадлежащим образом оформленной трудовой книжки или дубликата трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУК адрес академический Музыкальный театр имени народных артистов фио и фио» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора № 164-то от 28 мая 2024 года, приказа об увольнении № 199-к от 21 июня 2024 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, обязании выдать трудовую книжку или дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за выдачу ненадлежащим образом оформленной трудовой книжки или дубликата трудовой книжки в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2023 года она была принята на работу в ГБУК адрес академический Музыкальный театр имени народных артистов фио и фио» на должность начальника отдела кадров. 02 апреля 2024 года в адрес работодателя ей было подано заявление о предоставлении дополнительного (учебного) оплачиваемого отпуска в период с 08 апреля по 17 мая 2024 года, в связи с прохождением промежуточной аттестации в университете, где она обучалась в магистратуре на очно-заочной форме обучения, однако, несмотря на наличие справки-вызов работодателем в предоставлении дополнительного (учебного) оплачиваемого отпуска было отказано. 11 апреля 2024 года с целью предотвращения отчисления из учебного заведения, она подала работодателю заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 15 по 30 апреля 2024 года, в предоставлении которого также было отказано. 17 апреля 2024 года она была вызвана в кабинет заместителя генерального директора фио, где в присутствии начальника договорного отдела фио, начальника юридического отдела фио, руководителя контрактной службы фио, некой фио ей было предложено уволиться по собственному желанию с выплатой двух окладов и компенсации, от предложения работодателя она отказалась, после чего со стороны последнего в отношении нее стало оказываться давление направленное на прекращение трудовых правоотношений, что выразилось в ознакомлении ее с приказами об изменении организационной структуры, затрагивающий ее подчиненность, кроме того, приказом от 19 апреля 2024 года на нее была возложена обязанность по ознакомлению работников «Службы управления персоналом и документооборотом» с приказом под роспись, но сам приказ и приложение к нему ей выданы не были. 16 мая 2024 года был составлен акт о невыполнении ей поручения, изложенного в приказе от 19 апреля 2024 года, что в последующем стало основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 164-то от 28 мая 2024 года. Полагает данный приказ незаконным, поскольку при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. 02 июня 2024 года она направила в адрес ответчика заявление об увольнении 21 июня 2024 года, которое было получено ответчиком 07 июня 2024 года. 20 июня 2024 года она посредством телеграммы направила в адрес работодателя пояснение причин увольнения по собственному желанию. Приказом № 199-к от 21 июня 2024 года трудовые правоотношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), при этом, волеизъявления на прекращение трудовых правоотношений она не имела, поскольку причиной написания заявления об увольнении явились действия работодателя, направленные на прекращение трудовых правоотношений, при этом, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, воспитанием и содержанием которых занимается она одна, кроме того, ей осуществляется исполнение долговых обязательство по ипотечному кредиту.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом их уточнения.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом сроков, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2023 года между сторонами был заключен трудовой договор № 24/2023, по которому ФИО1 была принята на работу в ГБУК адрес академический Музыкальный театр имени народных артистов фио и фио» на должность начальника отдела кадров.

19 апреля 2024 года генеральным директором ГБУК адрес академический Музыкальный театр имени народных артистов фио и фио» издан приказ № 203, согласно которому утверждена и введена в действие организационная структура Службы управления персоналом и документооборотом.

В соответствии с п. 3 указанного приказа, начальнику отдела кадров ФИО1 поручено ознакомить работников Службы управления персоналом и документооборотом с данным приказом под роспись.

24 апреля 2024 года в 17 час. 03 мин. ФИО1 получена служебная записка заместителя генерального директора театра фио, в которой ФИО1 было предложено представить до 17 час. 00 мин. 24 апреля 2024 года документ, подтверждающий выполнение п. 3 приказа № 203 от 19 апреля 2024 года.

Письмом от 14 мая 2024 года № 01-28и-11 у ФИО1 были запрошены письменные объяснения о причинах неисполнения п. 3 приказа № 203 от 19 апреля 2024 года.

16 мая 2024 года ответчиком составлен акт об отказе ФИО1 от исполнения п. 3 приказа № 203 от 19 апреля 2024 года.

20 мая 2024 года ответчиком составлен акт об отказе ФИО1 в предоставлении письменных объяснений о причине неисполнения п. 3 приказа № 203 от 19 апреля 2024 года.

21 мая 2024 года ФИО1 в ответ на письмо от 15 мая 2024 года № 01-28и-11 были представлены письменные объяснения согласно которым, ФИО1 указывает на то, что в листе ознакомления с приказом № 203 от 19 апреля 2024 года имеются собственноручно написанный работниками «ФИО», что свидетельствует об ознакомлении работников Службы управления персоналом и документооборотом с приказом № 203 от 19 апреля 2024 года.

Приказом № 164-то от 28 мая 2024 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что п. 3 приказа № 203 от 19 апреля 2024 года она исполнить не могла, поскольку данный приказ и приложение к нему ей не были выданы после ознакомления с ним, кроме того, требование заместителя генерального директора фио о предоставлении документа, подтверждающего выполнение п. 3 приказа № 203 от 19 апреля 2024 года было получено после истечения срока предоставления такового указанного в служебной записке от 24 апреля 2024 года.

Разрешая требование о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора № 164-то от 28 мая 2024 года, суд на основе оценки собранных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что данный приказ подлежит признанию незаконным, поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку п. 3 приказа № 203 от 19 апреля 2024 года, возлагающий на истца обязанность ознакомить работников Службы управления персоналом и документооборотом с данным приказом под роспись не содержит конкретных сроков его исполнения, кроме того, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства предоставления истцу оригинала приказа № 203 от 19 апреля 2024 года или его копии с приложением для исполнения п. 3 данного приказа, учитывая тот факт, что лишь в п. 4 оспариваемого приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора начальнику службы управления персоналом и документооборотом фио поручено предоставить ФИО1 копию приказа № 203 от 19 апреля 2024 года под роспись для выполнения поручения указанного в п. 3 данного приказа.

Признавая данный приказ незаконным, суд, также учитывает содержание должностной инструкции начальника отдела кадров, являющейся приложением к трудовому договору № 24/2023 от 27 февраля 2023 года, согласно которой в должностные обязанности ФИО1 не входит личное ознакомление сотрудников театра с вновь принятыми локальными нормативными актами в сфере труда.

Истцом также заявлено требование о признании приказа об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также установление факта отзыва работником заявления об увольнении.

Судом также установлено, что 04 июня 2024 года истцом написано заявление об увольнении 21 июня 2024 года, в связи с оказываемым давлением и принуждением к увольнению, заявление об увольнении получено театром и зарегистрировано в канцелярии театра 10 июня 2024 года за № 01-28-37.

07 июня 2024 года ГБУК адрес академический Музыкальный театр имени народных артистов фио и фио» направило посредством почты России в адрес истца уведомление от 07 июня 2024 года № 01-28и-17, согласно которому 05 июня 2024 года театром по электронной почте получено заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, по изложенным в заявлении фактам оказания давления направленного на увольнение проведена проверка, в ходе которой данные факты не подтвердились. ГБУК адрес академический Музыкальный театр имени народных артистов фио и фио» готово продолжить работу на прежних условиях, также указано, если намерение уволиться является собственным желанием необходимо представить оригинал заявления об увольнении с указанием основания увольнения.

18 июня 2024 года театром в адрес ФИО1 направлена телеграмма, в которой ФИО1 сообщено, что поданное ей заявление об увольнении не содержит основания увольнения, при этом, факт оказания давления направленного на увольнение в ходе проведенной проверки не подтвердился.

20 июня 2024 года ФИО1 направила генеральному директору ГБУК адрес академический Музыкальный театр имени народных артистов фио и фио» телеграмму, в которой указала на то, что ей было направлено заявление об увольнении со собственной инициативе, однако принять решение об увольнении ей пришлось в связи с регулярными нарушениями ее трудовых прав со стороны работодателя, а именно: не предоставлением учебного и основного ежегодного отпусков, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, оказанием давления со стороны работодателя, направленного на увольнение.

21 июня 2024 года театром в адрес ФИО1 направлена телеграмма, в которой театр сожалеет, что ФИО1 не смогла найти возможность и приехать на переговоры с руководством театра для урегулирования возникшего недопонимания сторон трудового договора.

Приказом № 199к от 21 июня 2024 года трудовые правоотношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что заявление об увольнении было ей написано вынужденно из-за действий работодателя направленных на прекращение трудовых правоотношений, волеизъявление на прекращение трудовых правоотношений у нее отсутствовало, учитывая нахождение на ее иждивении двух малолетних детей, воспитанием и содержанием которых занимается она одна, а также наличием долговых обязательств по ипотечному кредиту.

В подтверждение факта совершения работодателем действий, направленных на прекращение трудовых правоотношений истцом в материалы дела представлены, в том числе следующие доказательства:

- копия заявления от 02 апреля 2024 года о предоставлении на основании справки-вызов ФГБОУ ВО «РАНХиГС» от 08 апреля 2024 года дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка с 08 апреля по 17 мая 2024 года, в связи с прохождением промежуточной аттестации;

- копия письма ГБУК адрес академический Музыкальный театр имени народных артистов фио и фио» от 05 апреля 2024 года № 01-15и-3 об отказе в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации;

- копия уведомления ГБУК адрес академический Музыкальный театр имени народных артистов фио и фио» от 12 апреля 2024 года № 01-15и-5 об отказе в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 16 календарных дней, а также переносе ежегодного оплачиваемого отпуска с сентября 2024 года на апрель 2024 года, в связи с возможными негативными последствиями в работе кадровой службы;

- копия заявления о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 15 апреля 2024 года на 16 календарных дней;

- копия письма председателя ППО МАМТ фио от 06 мая 2024 года в адрес генерального директора ГБУК адрес академический Музыкальный театр имени народных артистов фио и фио», согласно которому 22 апреля 2024 года в ППО от ФИО1 поступило обращение об оказании содействия в разрешении конфликтной ситуации, возникшей у нее, как работника и администрации театра. В обращении ФИО1 указывает, что работодатель дважды нарушил ее права отказав в предоставлении учебного отпуска на основании справки-вызов и ежегодного основного оплачиваемого отпуска, также ФИО1 ссылается на то, что работодатель оказывает на нее моральное давление и принуждает к увольнению.

В судебном заседании истец пояснила, что основания для отказа ей в предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка на период прохождения промежуточной аттестации, в связи с получением образования соответствующего уровня впервые отсутствовали, т.к. в соответствии с дипломом о высшем образовании регистрационный номер 48-72/65 от 24 января 2013 года, выданным ФГБОУ ВПО «Московский государственный гуманитарный университет им. фио», решением ГАК от 19 декабря 2012 года ей была присуждена квалификация «Психолог Преподаватель психологии», по специальности «Психология», при этом, в ФГБОУ ВО «РАНХиГС» она обучается по программе магистратуры, также необоснованно отказано в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Также в судебном заседании по ходатайству истца, в целях подтверждения доводов об оказании давления, направленного на прекращение трудовых правоотношений, был допрошен в качестве свидетеля фио, который показал суду, что с 2017 года по сентябрь 2024 года работал в ГБУК адрес академический Музыкальный театр имени народных артистов фио и фио» в должности мастера сцены, являлся и.о. руководителя ППО с сентября 2022 по ноябрь 2023 года. Истец в мае, июне 2024 года обращалась к нему с заявлением о понуждении к увольнению со стороны работодателя, также истец говорила, что ей давали задания, которые она не могла выполнить, создавали неприемлемые условия труда, работодатель понуждает ее к увольнению, в связи с чем вызывал директор, предлагал уволиться по собственному желанию. Между истцом и театром имеется конфликт, который возник из-за того, что истец не хотела «закрывать глаза» на нарушение прав работников, кроме того, ее не отпускали в отпуск. ФИО1 являлась членом профсоюза, куда вступила в конце 2023 года. Свидетель фио также показал, что ему было известно о желании работодателя уволить истца по порочащему основанию, в связи с чем, представители ППО хотели, чтобы конфликт был исчерпан, но фио настаивал на увольнении по собственному желанию, в противном случае ФИО1 подлежала увольнению по порочащему основанию.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля фио, который показал суду, что с 2012 года является заместителем генерального директора ГБУК адрес академический Музыкальный театр имени народных артистов фио и фио». В апреля 2024 года в кабинете директора был разговор о том, что задачи поставленные генеральным директором при приеме на работу ФИО1 не решаются, в ходе разговора ФИО1 было предложено уволиться, на что ФИО1 ответила: «В этом есть логика». ФИО1 было предложено пройти в его кабинет и обсудить условия прекращения трудовых правоотношений, при этом, ему было известно, что ФИО1 является матерью двоих малолетних детей. У него в кабинете ФИО1 было предложено уволиться по собственному желанию с соответствующими выплатами, также ФИО1 было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора с дополнительными выплатами при увольнении, на что ФИО1 сказала, что о соглашении о расторжении трудового договора можно говорить начиная с 6-ти окладов. Разговор закончился ничем.

В судебном заседании по ходатайству истца была обозрена аудиозапись от 17 апреля 2024 года, исходя из содержания которой следует, что руководитель контрактной службы фио (голос подтвержден свидетелем фио) предлагает истцу обсудить компенсацию, на что истец отвечает, что ничего не предлагала, все это влечет нарушение ее прав. фио предлагает 2-а оклада, ФИО1 указывает на то, что ее не отпускают в отпуск. ФИО1 говорит, что ничего писать не будет, дальше все в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что никакого принуждения к увольнению со стороны работодателя не было, последним лишь реализовано право работника на прекращение трудовых правоотношений, при этом, со стороны работодателя в адрес истца направлялись уведомление, телеграммы, в которых работодатель предлагал истцу продолжить трудовые правоотношения, но истец данное право не реализовала, заявление об увольнении не отозвала.

Согласно ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые (часть 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 N 1368 "Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования", частью 4 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, соответствующей формы.

Из приведенных правовых норм следует, что работодатель обязан предоставлять работникам, совмещающим работу с получением образования, учебные отпуска с сохранением среднего заработка (учебный отпуск) на основании заявления работника и предъявленной им справки - вызова либо иные документы, дающие право на отпуск. Учебный отпуск не относится к времени отдыха работника - он в силу статей 164 и 165 ТК РФ является дополнительной гарантией для лиц, совмещающих работу с получением образования. Учебный отпуск предоставляется на период сдачи экзаменов (прохождения промежуточной и итоговой аттестации). Воспользоваться данной гарантией является правом, а не обязанностью работника.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя в совокупности с объяснениями истца, представителей ответчика, содержание письменных доказательств по делу, аудиозаписи разговора от 17 апреля 2024 года, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявление об увольнении истцом 04 июня 2024 года написано без наличия на то волеизъявления, как такового, поскольку вынужденность написания такого рода заявления обусловлена действиями работодателя, связанными, в том числе с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, понуждением к увольнению по собственному желанию, наличием конфликта между ФИО1 и работодателем.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

При таких обстоятельствах, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Признавая увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд также учитывает, что на иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 22 февраля 2019 года между ФИО1 и адрес заключен кредитный договор на сумму сумма на срок до 22 февраля 2044 года, по состоянию на 26 января 2024 года сумма основного долга составляет сумма, при таких обстоятельствах, довод истца о вынужденном характере написания заявления об увольнении является обоснованным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в ГБУК адрес академический Музыкальный театр имени народных артистов фио и фио» в должности начальника отдела кадров и взыскании с ГБУК адрес академический Музыкальный театр имени народных артистов фио и фио» в пользу ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула с 24 июня по 14 ноября 2024 года в размере сумма, который рассчитан исходя из количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула (104 дня) и среднего дневного заработка – сумма, сведения о размере которого представлены работодателем, при этом, истец относительно размера среднего дневного заработка, указанного в справке работодателя не возражала.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании выдать трудовую книжку или дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за выдачу ненадлежащим образом оформленной трудовой книжки или дубликата трудовой книжки в размере сумма суд не усматривает, поскольку истец восстановлена на работе, за период вынужденного прогула взыскан средний заработок, что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истца, связанных с незаконным увольнением, при этом, возможность выдачи оригинала трудовой книжки работнику восстановленному на работе не предусмотрена положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении работодателем положений Трудового кодекса Российской Федерации отказом в предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка, судом признаются несостоятельными и не свидетельствуют о совершении работодателем действий, направленных на прекращение трудовых правоотношений, поскольку согласно пункту 5 статьи 27 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", действовавшего на момент обучения истца в ФГБОУ ВПО «Московский государственный гуманитарный университет им. фио» устанавливались следующие образовательные уровни (образовательные цензы): 1) основное общее образование; 2) среднее (полное) общее образование; 3) начальное профессиональное образование; 4) среднее профессиональное образование; 5) высшее профессиональное образование; 6) послевузовское профессиональное образование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в Российской Федерации были установлены следующие ступени высшего профессионального образования: высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "бакалавр"; высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации "дипломированный специалист"; высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "магистр".

Федеральным законом от 24 октября 2007 года N 232-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального образования)" в статью 27 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 2366-1 "Об образовании" и статью 6 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" внесены изменения.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", в редакции Федерального закона от 24 октября 2007 года N 232-ФЗ, в Российской Федерации устанавливались следующие уровни высшего профессионального образования: высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "бакалавр" - бакалавриат; высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "специалист" или квалификации (степени) "магистр" - подготовка специалиста или магистратура.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", в редакции Федерального закона от 24 октября 2007 года N 232-ФЗ, в Российской Федерации устанавливались следующие образовательные уровни (образовательные цензы): 1) основное общее образование; 2) среднее (полное) общее образование; 3) начальное профессиональное образование; 4) среднее профессиональное образование; 5) высшее профессиональное образование - бакалавриат; 5.1) высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура; 6) послевузовское профессиональное образование.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 2007 года N 232-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального образования)", утратившего силу с 01 сентября 2013 года, установлено, что квалификация "дипломированный специалист", присвоенная имеющим государственную аккредитацию образовательным учреждением высшего профессионального образования до прекращения в Российской Федерации обучения по программам подготовки дипломированного специалиста, приравнивается к квалификации (степени) "специалист".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в следующем порядке: высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура - к высшему образованию - специалитету или магистратуре.

Согласно части 5 статьи 10 данного Закона в Российской Федерации устанавлены следующие уровни профессионального образования: 1) среднее профессиональное образование; 2) высшее образование - бакалавриат; 3) высшее образование - специалитет, магистратура; 4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

Из вышеприведенного правового регулирования следует, что квалификация "дипломированный специалист" присваивалась в период действия Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", когда высшее образование относилось к одному образовательному уровню - высшее образование. После внесения в указанный Закон изменений Федеральным законом от 24 октября 2007 года N 232-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального образования)", которым установлены уровни высшего образования, квалификация "дипломированный специалист", присвоенная имеющим государственную аккредитацию образовательным учреждением высшего профессионального образования до прекращения в Российской Федерации обучения по программам подготовки дипломированного специалиста, была приравнена к квалификации (степени) "специалист". При этом высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "специалист" или квалификации (степени) "магистр" - подготовка специалиста или магистратура относилось к одному уровню высшего профессионального образования. В дальнейшем, с принятием Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" уровень высшего профессионального образования - подготовка специалиста или магистратура был приравнен к высшему образованию - специалитету или магистратуре. Специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования в случае получения гражданином образования данного уровня впервые, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Случаи, когда обучение по образовательным программам высшего образования является получением второго или последующего высшего образования установлены в части 8 статьи 69 Федерального закона.

Подпунктами 1, 2 части 8 статьи 69 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что обучение по следующим образовательным программам высшего образования является получением второго или последующего высшего образования: по программам бакалавриата или программам специалитета - лицами, имеющими диплом бакалавра, диплом специалиста или диплом магистра; по программам магистратуры - лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра.

Согласно части 15 статьи 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" лица, имеющие высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист", имеют право быть принятыми на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры, которое не рассматривается как получение этими лицами второго или последующего высшего образования.

Положениями части 15 статьи 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" регулируются исключительно случаи принятия лиц, имеющих высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист", на обучение по программам магистратуры на конкурсной основе, поскольку в силу пункта 2 части 8 статьи 69 данного Федерального закона предусматривается, что обучение по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра, является получением второго или последующего высшего образования, а в силу части 3 статьи 5 и части 4 статьи 55 указанного Закона N 273-ФЗ гарантируются на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

Таким образом, положения части 15 статьи 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не относятся к спорным правоотношениям, касающимся предоставления в соответствии со статьей 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования. Обучение в рамках того же образовательного уровня не может расцениваться, как получение образования данного уровня впервые, как это предусмотрено частью 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку исковое заявление, содержащее требования о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении направлено истцом в суд посредством почты России 19 июля 2024 года, т.е. в пределах сроков, установленных вышеуказанной нормой права.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУК адрес академический Музыкальный театр имени народных артистов фио и фио» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку или дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за выдачу ненадлежащим образом оформленной трудовой книжки или дубликата трудовой книжки, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУК адрес академический Музыкальный театр имени народных артистов фио и фио» № 164-то от 28 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ ГБУК адрес академический Музыкальный театр имени народных артистов фио и фио» № 199-к от 21 июня 2024 года об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ГБУК адрес академический Музыкальный театр имени народных артистов фио и фио» в должности начальника отдела кадров.

Взыскать с ГБУК адрес академический Музыкальный театр имени народных артистов фио и фио» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 24 июня по 14 ноября 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУК адрес академический Музыкальный театр имени народных артистов фио и фио» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2025.