Дело № 2-295/2023

УИД 51RS0016-01-2023-000161-30

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В.

при секретаре Швецовой М.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился с иском к ответчику Муниципальному казенному учреждению «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» (далее – МКУ «ЦМТО г. Кировска», Учреждение) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ... в районе ... в ..., автомобиль «...», государственный регистрационный номер М ..., принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения. ДТП произошло по вине МКУ «ЦМТО г. Кировска», вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию указанного участка дороги. Размер причиненного материального ущерба, согласно отчету независимого оценщика, составил 123 200 рублей. Просит взыскать с МКУ «ЦМТО г. Кировска» в свою пользу указанную сумму, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагал, что вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем обслуживании проезжей части дороги, полностью подтверждается материалами гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ответчик обязанности по расчистке участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, были исполнены надлежащим образом. О наличии снежно-ледяного образования ответчику стало известно в 21.05 часов ... из сообщения сотрудника ДПС. Данный дефект устранен в 22.10 часов, то есть в течение одного часа с момента обнаружения. Кроме того, указала, что вина ответчика в данном ДТП отсутствует, что подтверждается отсутствием привлечения Учреждения по ст. 12.34 КоАП РФ. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ДТП самого истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что... в 19.50 часов, в районе ... в ..., истец ФИО3, управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на препятствие (снежно-ледяное образование), в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Прибывший на место ДТП наряд ДПС нарушений "Правил дорожного движения», утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.10.2022), в действиях водителя ФИО3 не установил, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от ..., в момент рассматриваемого ДТП на данном участке дороги на ..., на покрытии проезжей части имелось снежно-ледяное образование, размер которого составлял, согласно схеме места ДТП от ..., 4,6 на 2,5 метра.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорное ДТП произошло вследствие наезда автомобиля истца на снежно-ледяное образование, которое сотрудниками ДПС признано недостатком в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Доказательств, подтверждающих наличие вины в данном ДТП водителя ФИО3 в судебном заседании сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала тот факт, что обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги лежит на ответчике.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь выше приведенными нормами, суд приходит к выводу, что ... ответчик не организовал надлежащую расчистку проезжей части автодороги в районе ... в ... от снежно-ледяных образований, в результате чего истец ФИО3, управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на препятствие (снежно-ледяное образование). Поскольку доказательств наличия виновных действий со стороны истца, повлекших за собой данное ДТП не имеется, суд возлагает вину за ДТП и, как следствие, причинение имущественного ущерба истцу, - на ответчика.

Довод представителя истца о том, что работы по расчистке дороги проводились в соответствии с графиком работ при помощи специальной техники, не нашел своего подтверждения, поскольку факт наличия дефекта дороги в момент ДТП полностью установлен судом и не оспаривался представителем ответчика.

Факт устранения данного дефекта в установленные действующим законодательством сроки не свидетельствует об отсутствие вины со стороны ответчика в спорном ДТП, как и не свидетельствует об этом и непривлечение МКУ «ЦМТО г. Кировска» к административной ответственности по данному факту.

Поскольку вина МКУ «ЦМТО г. Кировска» в данном ДТП полностью установлена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании причиненного ущерба обосновано и подлежит удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию, суд кладет в основу принимаемого решения отчет об оценке № 22 от 6 марта 2023 года, составленного Частным оценщиком ФИО4, согласно выводам которого размер причиненного ущерба составляет 123 200 р блей.

Перед составлением указанного отчета поврежденный автомобиль был оценщиком осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается административным материалом по ДТП, актом осмотра поврежденного транспортного средства от 6 марта 2023 года, составленным оценщиком, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету.

При его составлении экспертом использовались Федеральный Закон «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, соответствующие Методические руководства для судебных экспертов, составленные Министерством юстиции РФ.

В приложении к отчету представлены копии документов, свидетельствующие о профессиональном образовании эксперта, наличии у него соответствующих полномочий по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, страховании его гражданской ответственности, как эксперта.

Представленный истцом отчет стоимости ремонта является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данное требование основано истцом на факте нарушения ответчиком его имущественных прав.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 600,00 рублей, копировальные расходы в размере 3 664 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений города Кировска» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664 рубля, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Снятков