Решение по делу № 2-2033/2023 от 31.08.2023 - об оспаривании решения Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>.

Дело №2-2033/2023

УИД № 50RS0053-01-2023-001515-46

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Конищевой Н.Н., с участием заинтересованного лица ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 14.04.2023г. № №, просит снизить размер взысканного страхового возмещения до 66 663 руб. 59 коп.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в пользу ФИО1 по указанному решению взыскано страховое возмещение в размере 109 369 руб. 77 коп. САО «РЕСО-Гарантия» считает, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению по причине превышения взысканной доплаты страхового возмещения фактически понесенных затрат в размере 66 663 руб. 59 коп.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения спора, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании по доводам заявления возражали, просили в удовлетворении заявления отказать.

Финансовый уполномоченный представителя в суд не направил, извещен судом надлежащим образом.

Учитывая отсутствие ходатайств от неявившихся в судебное заседание сторон об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения заинтересованного лица ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 26 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 14.04.2023г. финансовым уполномоченным принято решение № № о взыскании со тсраховщика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 109 369 руб. 77 коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения за поврежденные детали, которые не были приобретены станцией технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика в рамках договора добровольного страхования транспортных средств.

Согласно материалам административного производства 05.02.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки WOLKSWAGN TIGUAN, г.р.з. №, идентификационный номер № (далее – транспортное средство) был причинен ущерб, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Транспортное средство марки WOLKSWAGN TIGUAN застраховано по договору добровольного страхования № № (далее – договор КАСКО) со сроком действия с 13.06.2021 по 12.06.2022г.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, в том числе связанные с рисками: «Ущерб» – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования.

10.02.2022г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

14.02.2022г. по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Признав заявленное событие страховым случаем, страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт №№ от 25.02.2022г. для организации восстановительного ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Ф», что ФИО1 не оспаривается.

САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ООО «ФИО13» получен акт согласования дефектов по транспортному средству от 14.05.2022г.

30.04.2022г. ФИО1 передал транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2022г.

САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление от 19.09.2022г. с просьбой произвести выплату за детали, которые будут приобретены самостоятельно, в связи с тем, что СТОА ООО «Ф» не имеет возможности приобрести запасные детали по ранее выданному направлению на ремонт, а сам ремонт будет произведен по ранее выданному направлению.

В обосновании своих требовании? ФИО1 представил предварительный заказ-наряд № № от 14.09.2022г. ООО «Л-Т», в котором указаны все необходимые работы и запчасти, для приведения Транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Страховщик возместил СТОА расходы по восстановительному ремонту Транспортного средства в размере 103 465 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением №16813 11.01.2023г.

12.02.2023г. страховщик произвел доплату СТОА за расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 17 432 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 94523.

13.02.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 с просьбой произвести доплату страхового возмещения за детали, которые не были приобретены СТОА в размере 66 663 руб. 59 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» уведомил ФИО1 о том, что выплата произведена с учетом стоимости поврежденных деталей, поскольку некоторые детали не утратили своей функциональности и подлежат дальнейшей эксплуатации.

ФИО1, не согласившись с решением страховщика, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения за поврежденные детали, которые не были приобретены СТОА в процессе восстановительного ремонта по направлению страховщика в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «ОА» для определения стоимости деталей.

Согласно выводам экспертного заключения от 06.04.2023г. № У-23-26595/3020-004 стоимость деталей (фара передняя правая, передняя панель, дефлектор радиатора правый, усилитель бампера переднего, заглушка буксировочного крюка, усилитель бампера нижний, светодиодные фары) транспортного средства марка автомобиля WOLKSWAGN TIGUAN, г.р.з. №, идентификационный номер № на основании дополнительных условий договора страхования (по расценкам официального дилера) с использованием Методики Минюста 2018 по состоянию на 17 ноября 2022 года составляет 211 723 руб. 37 коп.

Стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения повреждении? в отношении бампера переднего и усилителя переднего бампера определенная с использованием Методики Минюста 2018 по состоянию на 17 ноября 2022 года, составляет: 112 858 рублей 24 копейки, из которых стоимость бампера переднего составила 67 746 руб. 40 коп.

Страховщик экспертное заключение ООО «ОА» в части расчета, убедительных доводов ее несоответствия требования ст. 86 ГПК РФ, не оспаривал, оснований для проведения судебной повторной или дополнительной экспертизы, не сообщил.

Суд учитывает, что экспертное заключение ООО «ОА» составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, у истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 в денежной форме за повреждения, относящиеся к страховому событию, которые не были отремонтированы на СТОА в рамках восстановительного ремонта по направлению истца.

Исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения от 06.04.2023г. № №, стоимость восстановительного ремонта составляет 279 469 руб. 77 коп.

01.12.2022г. страховщик произвел страховое возмещение ФИО1 на возмещение запасных частей в размере 170 100 руб. 50 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.12.2022г.

За вычетом произведенной выплаты с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 109 369 руб. 27 коп.

Суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного от 10.05.2022г. № У-22-36742/5010-008 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 14.04.2023г. № №, снижении размера взысканного страхового возмещения до 66 663 руб. 59 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.М. Пучкова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Судья: Т.М. Пучкова