Решение по делу № 02-0052/2025 от 23.04.2025

Дело № 2-52/2025 77RS0010-02-2023-015240-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-52/2025 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «РЭУ №24 адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес №24 адрес» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, вызванного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; в пользу истца ФИО4 расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обосновании заявленных требований указано, что истцы фио, фио являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

27.06.2023 г. в указанной квартире произошло залитие из вышерасположенной квартиры №37, собственником которой является истец фио

28.06.2023 г. комиссия в составе представителей управляющей компании адрес №24 адрес» осуществили осмотр и обследование квартиры №33.

11.07.2023 г. ответчик выдал акт обследования жилого помещения, которым установлено, что залитие квартиры №33 произошло из вышерасположенной квартиры №37 по причине срыва шарового крана на стояке ГВС в квартире №37, ранее установленного собственником квартиры самостоятельно. Собственником квартиры №37 самостоятельно заменена квартирная разводка ГВС с металлической на полипропиленовую с заменой запорной арматуры на стояке ГВС. Также собственником квартиры №37 демонтирована стеновая опора крепления, предназначенного для обеспечения надежной фиксации квартирной разводки на стене, демонтирован полотенцесушитель, что является элементом общего имущества МКД.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец фио был вынужден обратиться в фио «Экспертная служба «Качество и право».

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении №Экс-10/07/2023-088фл, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма

14.08.2023 г. фио обратился к ФИО4 с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

28.08.2023 г. фио предоставила ответ на претензию с приложенным экспертным заключением ООО «ТехСтройЭкспертиза», в котором было установлено, что отрыв отвода от общедомового стояка ГВС произошел в результате ненадлежащего технического состояния (разрушения в следствие воздействия коррозии) по причине физического износа, а также невыполнения своевременных работ по замене внутренних сетей ГВС.

05.09.2023 г. фио обратился к Ответчику с письменной претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить материальный ущерб, однако ответа на претензию не последовало.

Истцы фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО1, который, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес №24 адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10, 13(1), 14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», следует:

- что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности;

- Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия;

- Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Таким образом, адрес №24 адрес» является управляющей организацией, которая в соответствии с положениями действующего законодательства самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, должна осуществлять техническое обслуживание содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы фио, фио являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

14.08.2023 г. фио обратился к ФИО4 с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Определением суда от 02.04.2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно выводам судебной экспертизы, резьбовое соединение бочонка и шарового крана на момент залива находилось в аварийном состоянии, по причине гальванической (контактной) коррозии металла резьбовой части бочонка. В результате коррозии у бочонка не только разрушилась резьбовая часть, но и произошел износ стенок, эти факторы многократно снизили прочность в точке соединения частей резьбы бочонка и шарового крана и были значительно ниже допустимых нагрузок. При добавлении любой нагрузки, как то динамическая нагрузка вызванная поворотным движением лепестков крана при перекрытии воды, которая удвоила существующую статическую нагрузку, либо воздействие на внутриквартальный трубопровод системы ГВС, либо повышение давления в системе ГВС разрушение резьбы в точке соединения бочонка и шарового крана как следствие срыв шарового крана на стояке ГВС в квартире №37 было неизбежно.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд соглашается с выводом экспертов о размере ущерба, установленными ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», поскольку заключение составлено с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Одновременно с этим при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а также соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований подвергать сомнению экспертное заключение, у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, он предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы полные, объективные, основаны на анализе и научной литературе.

В порядке ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае, выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра экспертами поврежденного имущества.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей компании адрес №24 адрес» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика адрес №24 адрес» в пользу истцов ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

адрес ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд находит, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате ущерба, в том числе в части, не предпринимались, в связи с чем, исходя из объема и характера, допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 подтвержденные расходы по проведению оценки жилого помещения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; в пользу истца ФИО4 расходы за проведение экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, истцом ФИО4 в сумме сумма, что подтверждается банковскими квитанциями.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной работы и затраченного времени, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РЭУ №24 адрес» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с акционерного общества «РЭУ №24 адрес» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от залива сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с акционерного общества «РЭУ №24 адрес» в пользу ФИО4 расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «РЭУ №24 адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2025 года.

Судья В.А. Павлова