КОПИЯ
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025
№
66RS0№-19
Решение
Именем Российской Федерации
дата.Берёзовский
<адрес>
Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к обществу с ограниченной ответственностью «Контейнерный Мастер», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ООО «Новая линия» обратились с иском, в обоснование которого указали, что дата в дата по адресу <адрес>, на <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО1 (собственник ООО «Контейнерный мастер»), транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству *** государственный регистрационный знак № причинен ущерб. дата между ООО «Новая линия» и ФИО3 заключен договор уступки права требования №ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 205 528 руб., расходы по подготовке заключения об оценке в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7166 руб.
Решением <адрес> городского суда <адрес> от дата исковые требования ООО «Новая Линия» к ФИО1 удовлетворены.
Определением <адрес> городского суда <адрес> от дата заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Определением <адрес> городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Контейнерный мастер».
Ответчик ФИО1 с иском не согласился, не оспаривая вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указал, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на работодателя ООО «Контейнерный Мастер», так как в момент ДТП ответчик выполнял возложенные на него трудовые обязанности.
Ответчик ООО «Контейнерный мастер» возражений, доказательств в обоснование возражений в материалы дела не представил, явку представителя в судебные заседания не обеспечил.
Истец, ответчик ФИО1, ответчик ООО «Контейнерный мастер», третьи лица ЗАО «МАКС», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истцом, ответчиком ФИО1 заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в дата по адресу <адрес>, на <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (собственник ООО «Контейнерный мастер»), транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «ОСК» (№), ответственность водителя ФИО2 – в ЗАО «МАКС» (полис №).
В результате столкновения транспортных средств автомобилю *** государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Вина водителя ФИО1 подтверждается материалами по факту ДТП: первичными объяснениями, схемой с места ДТП, а также извещением, составленным водителями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 108-120)
дата между потерпевшим ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №ц, согласно п. 1 указанного договора считается, что условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного ее автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
С момента заключения договора цессии цессионарию переходят все права и обязанности по получению страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме. По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права.
Представитель ООО «Новая Линия» обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права, одновременно подав заявление о страховой выплате. Страховой компанией произведена выплата в размере 217 000 руб. согласно платежному поручению № от дата (л.д. 16).
С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта № от дата (л.д. 17-26) величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства <адрес> государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 422 528 руб.
Определяя размер ущерба, суд оценив представленное заключение специалиста, исследование в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения, ответчиками не представлено. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиками суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
Положения ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении от дата №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.
В связи с этим, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая выводы заключение специалиста, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, составляет 205528 руб. (422528 руб.: стоимость восстановительного ремонта; 217000 руб.: сумма страхового возмещения).
При определении лица, ответственного в данном случае за причиненный ущерб, суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, что следует из его объяснений, а также трудового договора № от дата (л.д. 100-107), путевого листа (л.д. 118, 121).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере205528 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Контейнерный мастер» как с работодателя лица, непосредственно причинившего вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от дата (л.д. 17). Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с указанным понесенные издержки подлежат взысканию с ответчика ООО «Контейнерный мастер» в пользу истца в размере 20 000 руб.
Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 166 руб., что подтверждается платежным поручением от дата (л.д. 6). Данные расходы, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Контейнерный мастер».
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к обществу с ограниченной ответственностью «Контейнерный мастер» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный мастер» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (№) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 205 528 руб., расходы по подготовке заключения об оценке в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7166 руб.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.
Судья п/п *** .