ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 года город Тула
Зареченский районный суд года Тулы в составе:
председательствующего Соколовой А.О.,
при помощнике судьи Батовой А.И.,
с участием старшего помощника прокурора Зареченского района города Тулы Джерики Ю.В.,
представителя истца по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-324/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, указав, что 07 августа 2022 года по адресу: <адрес>, ФИО5 причинила ей телесные повреждения.
Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2022 года, между сторонами произошел словесный конфликт, в ходе которого ответчица толкнула ее (истца), в результате чего, последняя получила следующие повреждения- рана крыла носа справа, обозначенная представленной медицинской документацией как укушенная, ссадина, также обозначенная как укушенная, ссадина нижнего века левого глаза, 2 ссадины левой щечной области, в левой подбородочной области.
Таким образом, в ходе словесного конфликта, не совладав с эмоциями, ФИО6 причинила ей вред здоровью.
В связи с полученными травмами она (истец) определенное время проходила лечение, испытывала боль, нравственные и душевные страдания. Была лишена возможности работать, не могла осуществлять привычный для себя образ жизни, не могла выйти из дома. До настоящего времени истица не может нормально выходить из дома, так как на ее лице не хватает фрагмента носа.
Для восстановления контура носа истица обратилась за консультацией в ММЦ ООО «эс Класс Книник Тула», где указали примерную стоимость услуги 120000 руб.
Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере 600 000 руб.
ФИО5 в добровольном порядке возместить причиненный моральный вред отказалась.
В связи с чем, просит взыскать с ФИО5 в свою пользу убытки по восстановлению недостающего фрагмента носа в размере 120 000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что в ходе произошедшего 7 августа 2022 года конфликта, ответчика откусила часть крыла носа ФИО4 В связи с обезображиванием лица, ФИО4 не может вести привычный образ жизни, ходить на работу, на улицу. Общественные места она посещает только в медицинской маске, чтобы не привлекать к себе внимание людей.
Ответчик ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась должным образом в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений и доказательств в их обоснование в суд не представила, заявление с просьбой дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине или с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в суд также не представила.
При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Зареченского района года Тулы Джерики Ю.В., которая полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из искового заявления ФИО4, пояснений ее представителя по доверенности ФИО3, данных в судебном заседании, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2022 года, судом установлено, что в связи с возникшими непрязненными отношениями в ходе словестного конфликта, произошедшего 7 августа 2022 года между ФИО4 и ФИО5 по адресу: <адрес>, ФИО5 причинила ФИО4 телесные повреждения –рану крыла носа справа, ссадину нижнего века левого глаза, две ссадины левой щечной области, в левой подбородочной области.
Как следует материалов проверки по заявлению ФИО4 по факту получения телесных повреждений, в ходе проведения проверки было получено объяснение от ФИО4 из которого следует, что 07 августа 2022 года ей на телефон позвонила ее знакомая ФИО6 и предложила встретиться у нее дома по адресу: <адрес>. В процессе общения между ней и ФИО5 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 толкнула ее и она упала, при этом ФИО5 села на нее сверху. ФИО4 закрыла глаза и почувствовала сильную боль в области носа. Она попросила ФИО5, чтобы та дала ей подняться. Когда ФИО4 поднялась, почувствовала, что не может дышать носом и у нее сильно шла кровь. Посмотрев в зеркало, увидела, что у нее отсутствует фрагмент носа.
Из объяснений ФИО5, полученных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО4, следует, что 07 августа 2022 к ней домой по адресу: <адрес>, приехала ее сестра ФИО1, затем приехала ее подруга ФИО4 с парнем ФИО2. Между последними произошел конфликт. После чего она с сестрой вмешались, телесных повреждений она не причиняла, и сама телесных повреждений не имеет.
Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 07 ноября 2022 года, при осмотре ФИО4 и при исследовании представленной медицинской документации обнаружены следующие повреждения - рана крыла носа справа, обозначенная представленной медицинской документацией как укушенная, ссадина нижнего века левого глаза, 2 ссадины левой щечной области, в левой подбородочной области, образовались в результате ударного и ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом, имеют срок давности около 1 суток до момента осмотра, в своей совокупности влекут за собой кратковременное расстройства на срок менее 21 суток, квалифицируется как легкий вред здоровью; множественные ссадины шеи, правой голени, образовались в результате ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом (ами), имеют срок давности около 1 суток до момента осмотра, не причинила вреда здоровью.
Постановлением от 09 ноября 2022 года дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанное постановление сторонами не обжаловалось.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 16 июля 2015 года №1823-О, действующее процессуальное законодательство не содержит ограничений для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 1 февраля 2019 года №7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - потерпевшему должны быть обеспечены процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В данном случае изложенные в постановлении участкового уполномоченного полиции ОП «Зареченский» УМВД России по городу Туле от 09 ноября 2022 года о прекращении дела об административном правонарушении обстоятельства ответчиком должным образом опровергнуты не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных к ФИО5 исковых требований о возмещении вреда.
Доказательств отсутствия вины в причинении истцу телесных повреждений ответчиком не представлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что вред здоровью ФИО4 был причинен ФИО5, поскольку между виновными противоправными действиями последней, повлекшими причинение легкого вреда здоровью и нравственные страдания ФИО4 и, соответственно, причинение физической боли и моральных страданий, имеется прямая причинно-следственная связь.
Следовательно, суд, принимая во внимание положения ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного вреда, в том числе морального вреда, возлагается на ФИО5
Таким образом, установлено, что причиненные 7 августа 2022 года истцу телесные повреждения в виде: раны крыла носа справа, обозначенной представленной медицинской документацией как укушенной, ссадина нижнего века левого глаза, 2 ссадин левой щечной области, в левой подбородочной области, которые по объективным проявлениям сопровождаются расстройством здоровья, связанным с временной нетрудоспособностью на срок менее трех недель, которые относятся к легкому вреду здоровью, требовали оказания соответствующей медицинской помощи, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО5, совершенными в отношении ФИО4 07 августа 2022 года.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 1099-1101 и ст. 151 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают суду основания для взыскания с ФИО5 в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых из-за полученных повреждений ФИО4 не могла вести нормальный, привычный образ жизни.
Также на основании указанных правовых норм суд с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10, а также в п. 24 Постановления от 29 июня 2010 года №17, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень физических и нравственных страданий ФИО4, семейное и материальное положение истца и ответчика, поведение истца и ответчика, причинение легкого вреда здоровью истца, учитывает тяжесть наступивших для ФИО4 последствий, период прохождения лечения, характер и степень нравственных страданий, иные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства причинения вреда, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, разрешая исковые требования, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств, определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 в сумме 150 000 руб., правовых оснований для удовлетворения требований в заявленном размере суд не усматривает.
Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 убытков по восстановлению недостающего фрагмента носа в размере 120 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств несения ФИО4 указанных расходов не представлено.
Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования к ФИО5 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования города Тула государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.О. Соколова