Дело № 2-7774/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивирует тем, что 08.10.2021 в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № № принадлежащего истцу и автомобиля № №№ под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», истца – в АО «ГСК «Югория», истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. Страховая компания выплатила истцу сумму в размере 400000 рублей. Между тем, указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № от 23.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № без учета износа составила 674 600 руб., с учетом износа-566 000 руб.

На этих основаниях просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 343 600 руб., стоимость экспертизы - 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 636 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1700 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 17 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований возражал, считает, что заявленная сумма завышена, но от назначения судебной экспертизы отказался.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль находится в его собственности, но фактически владеет им ФИО2

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению на следующих основаниях.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 той же статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 08.10.2021 в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № № принадлежащего истцу и автомобиля № №№ под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Собственником автомобиля марки №, является ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях и ТС участвовавших в ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховая компания произвела выплату истцу в порядке прямого возмещения убытков в размере 400000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк», участниками не оспорено.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обосновывая исковые требования, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от 23.12.2021., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 674600 рублей.

Доказательств иной суммы ущерба ответчиками не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное экспертное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 343 600 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для солидарного взыскания материального ущерба с ответчиков в силу следующего.

Согласно материалам дела об административном правонарушении собственником автомобиля виновника ДТП № является ФИО3

При этом, водитель ФИО2 был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством №.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 использовал транспортное средство законно, оснований для освобождения его от ответственности за причиненный вред не установлено.

Таким образом, именно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 343600 руб., отказав в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО3

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, время, затраченное представителем, объем оказанных услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика с предоставлением доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 636 руб., а также расходы за услуги нотариуса в размере 1700 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 (№) в пользу ФИО1 ФИО9 (№) сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 343 600 рублей, расходы по оплату услуг экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 636 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме (26 декабря 2022 г.).

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова