78RS0№...-51

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-24674/2023

Судья: Скоробогатова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 сентября 2023 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 г. о возвращении искового заявления Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере <...>, проценты в размере <...>, неустойку за просроченный основной долг в размере <...>, неустойку за просроченные проценты в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 г. исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об её удовлетворении.

Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить своим соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Заявленный ПАО Банк «ФК Открытие» иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Однако, данное положение закона не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, так как установлено лишь то, что заемщики (ответчики) зарегистрированы по адресу: <адрес> не относящемуся к территориальной юрисдикции Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Вышеприведенная норма связывает возможность изменения территориальной подсудности спора не только местом жительства заемщика, но и с местом получения заемщиком оферты.

Из представленных материалов усматривается, что <дата> г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>. Местом заключения договора указан город Санкт-Петербург.

Согласно пункту 7.4 кредитного договора, споры и разногласия по искам и заявлениям кредитора разрешаются в Невском районном суде Санкт-Петербурга.

Договорная подсудность в настоящем случае установлена сторонами в пределах того субъекта Российской Федерации, где заемщиком получена оферта (заключен кредитный договор) - в Санкт-Петербурге, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, в материалы дела представлены копии паспортов заемщиков, согласно которым в настоящее время они зарегистрированы по адресу: <адрес> то есть в пределах того субъекта Российской Федерации, где ими был заключен кредитный договор.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы искового заявления – направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 г. о возвращении искового заявления Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств отменить, исковой материал направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.В. Лаков