Апелляционное определение по делу № 33-21330/2023 от 20.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21330/2023

78RS0023-01-2022-012103-02

Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев при секретаре Ильенковой Ю.Д. в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Фрузенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела №2-2096/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела был получен ответ на судебный запрос из ФКУ «ГИАЦ МВД России», согласно сведениям, которого ФИО2 зарегистрирован по адресу пребывания: <адрес>.

В связи с чем, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в договоре займа была определена территориальная подсудность.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по территориальной подсудности указанной в п 4.9 договора займа от 27.10.2017 (л.д. 20).

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области, суд исходил из данных, которые были запрошены судом из ФКУ «ГИАЦ МВД России». Согласно ответу на судебный запрос ответчик ФИО2 с 08.10.019 по 24.10.2019 был зарегистрирован по адресу места пребывания: <адрес> (л.д. 95).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и место жительства стороны.

Исходя из положений п. 4.9 договора займа с одновременным залогом квартиры от 27.10.2017, все споры и разногласия по договору решаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия – в Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 20). В данном случае идет речь о договорной подсудности.

Таким образом, исковое заявление предъявлено по территориальной подсудности, определенной по соглашению сторон в договоре, что указанным процессуальным законоположениям не противоречит, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возврата вышеуказанного искового заявления ФИО1 в связи с его подсудностью.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года о передаче дела по подсудности отменить.

Гражданское дело № 2-2096/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: