САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17003/2023

Судья: Ситникова Т.И.

УИД: 78RS0016-01-2022-001740-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-47/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда и встречному иску ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде суммы уплаченных пени на задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2017 года по август 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, обязать ответчика списать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, применив срок исковой давности 3 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 19.12.2006 ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района». На протяжении всего времени владения квартирой она вносила плату за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с платежными документами, направляемыми ответчиком. В феврале 2016 года после очередной аварии труб отопления в подвале дома, увеличившиеся расходы в связи с теплопотерями ответчик переложил на собственников помещений дома, а сумма за жилищно-коммунальные услуги в квитанции за февраль 2016 года выросла в два раза. Произвести перерасчет ответчик отказался на том основании, что сумма рассчитана по счетчику ОДПУ за тепло, счетчик находится в другом доме, а дом, в котором находится ее квартира, на сцепке из четырех домов. Она не оплатила выставленный за февраль 2016 года счет, однако последующие квитанции оплачивала. После этого с зачислениями оплаты началась путаница, сведения о размере пени, отраженные в выписке по лицевому счету, не совпадают с суммами в ее личном кабинете абонента ЖКХ и в квитанциях за ЖКУ. Обратившись в бухгалтерию ответчика, она получила разъяснения, что оплачиваемые ею пени бухгалтерия направляет в счет оплаты предыдущего долга. Выписка из лицевого счета, полученная ею лично в бухгалтерии ответчика 29.11.2021, показывает, что пени ею исправно оплачивались и задолженности по пени нет. Кроме того, размер пени в выписке ничтожно мал, по сравнению с теми суммами, которые выставлялись в квитанциях и оплачивались ею. Факт оплаты пени за период с июня 2017 года по август 2021 года в общем размере 27 203,04 руб. Полагала, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму. Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием произвести перерасчет, оставлена им без удовлетворения. Действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» заявлены встречные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 110 095,30 руб. за период с 01.06.2020 по 31.10.2022, пени в размере 16 803,10 руб. по состоянию на 02.02.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 738,00 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» указал, что согласно подробному расчету начислений, оплат и задолженности по лицевому счету №..., с учетом перерасчетов сумма задолженности за указанный выше период составила 155 481,70 руб. В январе 2023 года истцом произведен перерасчет начислений по услуги «Отопление» за период с октября 2013 года по май 2019 года на общую сумму 45 386,40 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (<...>) в пользу ФИО4 (<...>) неосновательное обогащение в размере 27203,04 руб., штраф в размере 13601,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., а всего 43 804,56 руб.

Встречные исковые требования ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<...>) в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (<...>) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 31.10.2022 в размере 110095,30 руб., пени по состоянию на 02.02.2023 в размере 16803,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 738,00 руб., а всего 130636,40 руб.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (<...>) денежную сумму в размере 86 831,84 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 27 203,04 руб., штрафа 13 601,52 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела без их участия.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Решение суда обжалуется ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» только в части взыскания неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в иных частях в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы обжалуется ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме соответствует названным требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В рамках настоящего дела ФИО4 предъявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» неосновательного обогащения, возникшего в связи с путаницей в квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос за капитальный ремонт.

В силу положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 19.12.2006 ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 91-92).

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», что не оспаривалось сторонами ходе рассмотрения дела.

03.04.2007 между ФИО4 (собственник) и ОАО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (ныне- ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района») (исполнитель) заключен Договор №...с (том 1, л.д. 196-201).

Разделом 7 указанного Договора установлены следующие расчеты по нему:

Плата по настоящему Договору вносится собственником исполнителю по счету-квитанции. В состав платы, вносимой собственником по счету-квитанции исполнителю, включаются: платежи за содержание и ремонт общего имущества собственника, иные жилищные услуги; платежи за коммунальные услуги, предоставляемые собственнику; платежи за иные услуги, предоставляемые собственнику в соответствии с настоящим Договором. Размер платы определяется в порядке, установленном действующим законодательством Санкт-Петербурга, с учетом площади, иных количественных и качественных характеристик помещения и многоквартирного дома, численности семьи собственника и иных лиц, проживающих в помещении, нормативов потребления коммунальных услуг, объема их потребления (при наличии приборов учета). При отсутствии приборов учета размер платежа за коммунальные услуги определяется по нормативам потребления. Плата по Договору вносится собственником ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем. Размер платы, льготы по оплате, предоставленные собственнику в установленном действующим законодательством порядке, сумма пени, определенная в соответствии с Договором, и расчетный счет, на который вносятся платежи, указываются в счете-квитанции, предъявляемом собственнику исполнителем ежемесячно. Перерасчет платы осуществляется исполнителем в случае несоответствия размера платы, указанного в счете-квитанции, предъявленном собственнику, размеру платы, определяемому в соответствии с п. 72. Договора. Сумма, указанная в счете-квитанции, включает платежи, указанные в п. 7.2, и установленные в соответствии с Договором пени за нарушение обязательств по платежам в предыдущие месяцы и вносится собственником единовременно.

Из представленной стороной истца по первоначальному иску расшифровки задолженности по пени за период с декабря 2012 года по декабрь 2021 года, следует, что за данный период истцу начислены пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 1869,17 руб., включая плату за капитальный ремонт в НО «ФКР МКД СПб», которые оплачены истцом, задолженности по уплате пени не имеется (том 1, л.д. 24-28).

Отсутствие задолженности истца по уплате пени по состоянию на 23.06.2022 подтвержден также выпиской по лицевому счету №..., представленной АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» на судебный запрос (том 1, л.д. 139-145).При этом в выписке за период с 01.06.2017 по 20.09.2021 указаны следующие размеры пени в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» на общую сумму 1180,73 руб.: 574,62 руб., 6,15 руб., 5,43 руб., 23,64 руб., 8,08 руб., 42,44 руб., 116,10 руб., 2,77 руб., 9,42 руб., 6,40 руб., 0,17 руб., 100,59 руб., 41,28 руб., 214,38 руб., 11,14 руб., 1,67 руб., 11,32 руб., 5,13 руб., 1180,73 руб., 39,50 руб.

Согласно данным, отраженным в скриншоте личного кабинета истца по первоначальному иску ФИО4 как абонента ЖКХ, за период с июня 2017 года по август 2021 года, ею излишне уплачены пени в общем размере 27322,22 руб. (том 1, л.д. 41-55)

Размер начисленных пени, отраженных в личном кабинете абонента ЖКХ, отличается от размера пени в квитанциях, выставленных ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2017 года по август 2021 года (том 1, л.д. 177- 195).

Таким образом, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлены нарушения со стороны ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», а именно в период с 2019 года по январь 2023 года (даты перерасчета платы за коммунальную услугу «Отопление») плата за коммунальные услуги рассчитывалась с нарушением норм действующего законодательства в отношении платы за услугу по теплопотреблению, что привело к увеличению платы коммунальные услуги, и как следствие к начислению размера пени, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО4 и взыскании с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере 27 203,04 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенных ответчиком по первоначальному иску нарушений прав истца, степень нравственных страданий, суд первой инстанции признал требования о компенсации морального вреда правомерными, и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, определяющей необходимость соблюдения баланса интересов при реализации прав и свобод гражданина, требованиями разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками и/или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья и/или управляющими компаниями при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Вместе с тем, частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Поскольку требование истца по первоначальному иску не связано с оказанием ответчиком услуг по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома, а основано на нарушении управляющей организацией порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшее необоснованное увеличение такой платы, суд первой инстанции посчитал, что при разрешении требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит применению ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем взыскал с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района" в пользу ФИО4 штраф в размере 13 601,52 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт полагает, что факт неосновательного обогащения ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района" в виде сумм пени на задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 31.08.2021, уплаченных ФИО4 отсутствует.

Данный довод судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

Прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в рамках обращения ФИО4, проведена проверка в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», по результатам которой надзорным органом в адрес данной управляющей организации внесено представление от <дата> №... об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства (том 1, л.д. 222-226).

В ходе прокурорской проверки установлено, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению производится при помощи одного прибора учета тепловой энергии, учитывающего теплопотребление четырех многоквартирных домов по адресу: <адрес>. Согласно решению Верховного Суда РФ от 03.12.2012 № АКПИ12-1326, в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилами № 491. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. ОДПУ должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным многоквартирным домом. Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, отвечающего требованиям действующего законодательства, плата за отопление должна рассчитываться в квартире заявителя по нормативам потребления. Вместе с тем, в нарушение норм законодательства, с 2019 года по настоящее время ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» порядок расчета платы за теплопотребление собственнику помещения квартиры 3 установлен по показаниям узла учета тепловой энергии, что влечет нарушение установленного действующим законодательством порядка, определяющего порядок установления платы за коммунальные услуги. Также прокуратурой района установлено, что обращения заявителя по вопросу начисления коммунальных платежей по существу не рассматривались, соответствующие проверки должным образом не проводились. Указанное свидетельствует, что работа ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» по обслуживанию многоквартирных домов надлежащим образом не организована, вышеуказанное способствует снижению качества оказываемых гражданам коммунальных услуг. В рамках рассмотрения настоящего обращения ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» указано на необходимость произвести перерасчет с 2019 года по настоящее время за оказание услуг в сфере теплоснабжения, осуществить возврат излишне взысканных денежных средств.

Ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании не оспаривался факт переплаты истцом пени в требуемом ею ко взысканию размере, обоснования начисления пени в общем размере 27203,00 руб. за период с июня 2017 года по август 2021 года стороной ответчика на представлено.

Для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора является установление наличия совокупности обстоятельств, подтверждающих приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Между тем, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района" также выражает несогласие с решением суда в части отказа в применении срока исковой давности.

Действительно, из материалов дела следует, что стороной ответчика по первоначальному иску заявлено о применении срока исковой давности, в обоснование которого указано, что истец по первоначальному иску узнала о нарушении своего права в 2014 году, следовательно на момент подачи иска прошло более 8 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Стороной истца по первоначальному иску в отзыве на возражения ответчика указано, что истец узнал о нарушении своих прав ответчиком после списания с личной банковской карты денежных средств в пользу ответчика на основании вынесенного судебного приказа (том 1, л.д. 108).

Из вышеуказанного представления прокурора Адмиралтейского района в адрес ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» следует, что на основании поступившего от ФИО4 заявления мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга <дата> вынесено судебный акт об отмене судебного приказа №... от <дата>.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнала в ноябре 2020 года, исковое заявление направлено по почтовым отправлением в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 25.03.2022, поступило в суд 29.03.2022, в связи с чем довод о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление ФИО4 в части взыскания неосновательного обогащения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 15, 219, 1102, пункта 2 статьи 1105, статьи 1107 ГК РФ, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.