Апелляционное определение по делу № 11-143/2023 от 14.07.2023

Мировой судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года

Промышленный районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3 в пользу <данные изъяты><данные изъяты>» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> руб..

ФИО3 обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения № от ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячной уплаты денежных средств, в размере <данные изъяты> руб. до полного погашения долга, указав на тяжелое имущественное положение, а также на то обстоятельство, что второй соответчик умер.

Представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» в представленном письменном заявлении не возражал против удовлетворения заявления на рассрочку в пределах <данные изъяты> месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения судебного решения № и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок на <данные изъяты> (восемнадцать) месяцев путем ежемесячной уплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, предоставив ей рассрочку исполнения судебного акта на истребуемых условиях.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1, ФИО2 в пользу <данные изъяты>» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного решения № и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок на <данные изъяты> месяцев путем ежемесячной уплаты в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № (л.д.62).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты>» о прекращении рассрочки исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к мировому судье с настоящим заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда на условиях внесения денежных средств в счет погашения задолженности перед <данные изъяты> по оплате за потребленные коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно до полного погашения долга. Необходимость предоставления такой рассрочки ФИО2 обосновала тяжелым материальным положением, обусловленным наличием нескольких действующих исполнительных производств, возбужденных <данные изъяты> по <адрес> в отношении нее, а также смертью солидарного с ней должника по гражданскому делу № ФИО1, что делает затруднительным исполнение судебного акта ввиду необходимости внесения денежных средств ФИО3 в единоличном порядке. Дополнительно ссылается на необходимость приобретения на постоянной основе дорогостоящих лекарственных препаратов, по причине наличия таких хронических заболеваний, как сахарный диабет 2 типа, гипертоническая болезнь сердца, артрит коленного сустава.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с подобным выводом мирового судьи согласиться не может, поскольку таковой основан на неправильном применении норм материального права, а также сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека) (абзацы второй, третий пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац четвертый пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Произвольно определив условия рассрочки, предоставляемой ФИО3, в сумме и сроки, отличные от заявленных самой должницей, мировой судья, не учел необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника ФИО3 и не установил обстоятельства относительно возможности исполнения ею судебного акта в ином порядке, нежели указано в ее заявлении, предусматривающем внесение сумм, превышающих заявленный размер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч.1, 3 ст.330 ГПК РФ и необходимости принятия нового решения.

Так, разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более <данные изъяты> процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1713-О и др.).

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

Из представленных суду документов видно, что ФИО3 является пенсионером с установленным размером пенсии 22786,58 руб. ежемесячно.

При этом, в материалы дела представлены копии определений Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов в отношении ФИО3, что свидетельствует о наличии нескольких действующих в отношении нее исполнительных производств.

Так же заявитель указывает на наличие у нее таких хронических заболеваний, как сахарный диабет 2 типа, гипертоническая болезнь сердца, артрит коленного сустава, требующих приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов на постоянной основе для поддержания состояния здоровья в стабильном состоянии.

Согласно свидетельства о смерти № № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, соблюдая баланс прав и интересов должника и взыскателя, суд апелляционной инстанции находит возможным предоставить должнику рассрочку исполнения решения № и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем ежемесячной уплаты денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. до полного погашения задолженности.

Руководствуясь ст.ст.224-225, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения судебного решения - отменить.

Заявление ФИО3 удовлетворить.

Предоставить ФИО3 рассрочку исполнения решения № и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем ежемесячной уплаты денежных сумм в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» в размере <данные изъяты> руб. до полного погашения задолженности.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В.Селезенева