УИД 13RS0011-01-2021-001894-88
Судья Косарева Н.В. №13-54/2023
Дело № 33-1549/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровиной Е.Я.,
при секретаре Зобниной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 г. в г. Саранске материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, по частной жалобе представителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» ФИО2 на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2023 г.,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу №2-6/2022 исковые требования ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» требований к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка, находящегося в частной собственности, для государственных нужд удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия указанное судебное решение изменено в части определенного судом размера возмещения за изымаемый земельный участок, к возмещению определена денежная сумма в размере 15 605 000 руб. В связи с рассмотрением данного дела ФИО1 понесены судебные расходы в сумме 152 500 руб., из которых расходы на оплату юридических услуг - 92 000 руб., на проведение экспертизы - 60 000 руб., комиссия на оплату экспертизы - 500 руб. Просила взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в свою пользу судебные расходы в указанном размере.
Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе представитель ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» ФИО2 с определением суда не согласилась, просила его отменить. Указала, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, а расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2022 г. исковые требования ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка, находящегося в частной собственности, для государственных нужд удовлетворены частично. Постановлено изъять для государственных нужд земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с кадастровым номером <данные изъяты>, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 215 692 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, Нововыселское сельское поселение, с выплатой ЙКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» за счет средств федерального бюджета ФИО1 в денежной форме возмещения в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу в размере 22 209 824 руб. В выплате возмещения в размере 3 586 958 руб. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2022 г., оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, указанное судебное решение изменено в части определенного судом размера возмещения за изымаемый земельный участок, определив возмещение в размере 15 605 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При рассмотрении дела интересы ФИО1 представляла ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности и соглашения об оказании юридических услуг от 22 ноября 2021 г., заключенного между ФИО4 и ФИО3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать ему юридические услуги по представлению его интересов в суде по гражданскому делу по иску ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».
Исполнитель обязуется ознакомиться с материалами гражданского дела, сформировать позицию по делу, подобрать судебную практику, составить возражения (отзыв) на исковое заявление, составить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, представлять интересы доверителя в суде,
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 31 мая 2023 г. по соглашению № 22-03/11/2021 от 22 ноября 2021 г. ФИО3 доверителю ФИО1 сданы оказанные услуги: ознакомление с материалами гражданского дела, составление возражений в виде письменных пояснений и дополнительных пояснений на исковое заявление, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, ознакомление с экспертным заключением в суде апелляционной инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу, представление интересов Доверителя в двух судебных заседаниях 8 декабря 2021 г., 24 мая 2022 г. в Зубово-Полянском районном суде Республики Мордовия, в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, назначенных на 28 июля 2022 г., 4 августа 2022 г., 17 ноября 2022 г., в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 15 марта 2023 г.
Чеком №22014rsudh3 от 29 мая 2023 г. подтверждается, что оплата юридических услуг по соглашению №22-03/11/2021 от 22 ноября 2021 г. составила 92 000 руб.
Также ФИО1 произведена оплата судебной экспертизы в рамках гражданского дела №2-6/2022 в размере 60 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 24 января 2022 г. №947998, при этом оплачена комиссия в размере 500 руб.
Разрешая по существу заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, объём оказанных представителем услуг и его временных затрат, количество и характер составленных представителем процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, постановил о взыскании в пользу заявителя судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 92 000 руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., комиссии за перевод денежных средств в размере 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит разумный характер, определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему как оказанной правовой помощи, так и затраченного представителем времени, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав, а понесенные ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы являлись необходимыми, поскольку были понесены ей в связи с разрешением вопроса, требующего специальных познаний, и факт их несения подтвержден документально.
По указанным основаниям доводы частной жалобы о том, что определенные судом к взысканию с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, отмечая при этом, что ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных ФИО3 услуг не может приравниваться к расценкам, утвержденным адвокатскими объединениями, поскольку ФИО3 адвокатом не является, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения суда, поскольку при разрешении соответствующего вопроса суд не руководствовался названными расценками, а исходил из объема проделанной ФИО3 работы, характера ее процессуального поведения на всем протяжении рассмотрения дела, представляющего определенную сложность, и объемом понесенных временных затрат.
Доводы частной жалобы о необоснованном возложении на ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» обязанности по возмещению ФИО1 понесенных ей судебных расходов на оплату экспертизы в размере 60 500 руб. (60 000 + 500 руб.- комиссия) в полном объеме, и необходимости распределения соответствующих судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г., по смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Как следует из судебных постановлений, спор между сторонами возник относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок ответчика, в связи с чем, судом и была назначена судебная экспертиза об определении стоимости равноценного возмещения за изымаемый земельный участок.
При рассмотрении дела судами разрешен спор относительно стоимости изымаемого земельного участка ответчика. Из материалов дела следует, что ФИО1 заявляла возражения относительно предложенной истцом стоимости выкупа земельного участка, исходя из этого формировала свою процессуальную позицию и понесла судебные расходы, в том числе на проведение судебной экспертизы.
Таким образом, спор разрешен в пользу ответчика, требование о выплате компенсации за изымаемый земельный участок ответчика, исходя из характера спорных правоотношений, не может быть вычленено в самостоятельное требование по принципу пропорциональности (требование об изъятии земельного участка, требование о выплате компенсации, требование о прекращении права собственности ответчика на изъятый земельный участок).
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Я. Дубровина