Судья Ковтун В.О. Дело № 33-3-7167/2023

№ 9-1058/2023

УИД 26RS0001-01-2023-004958-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29.08.2023

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев частную жалобу КВМ на определение Промышленного районного суда <адрес> от 15.06.2023о возврате иска КВМ к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

КВМ обратился в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ «Дом у Парка».

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск КВМ оставлен без движения, как несоответствующий требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ.

Поскольку недостатки искового заявления КВМ не были устранены, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска, КВМ принесена частная жалоба.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Принимая обжалуемое определение, судья исходил из того, что в установленный судом срок истцом не устранены недостатки искового заявления, ранее оставленного судом без движения.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материала, КВМ обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, КВМ был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении судьи недостатков.

Поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок устранены не были, отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде, то судья правомерно пришёл к обоснованному выводу о возврате иска, что соответствует п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Быстров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023.