Решение по делу № 2-2726/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-2726/2023

64RS0043-01-2023-002776-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Киреевой К.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям – ФИО3, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям), в обоснование своих требований указал, что он обращался в Волжский районный суд г. Саратова с требованиями о признании незаконными действий руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям о назначении и проведении в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обстоятельствах имущественного характера за отчетные периоды 2019-2020 гг., приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки в отношении государственного гражданского служащего ФИО1», доклада начальника отдела межрегионального отдела правового, кадрового и информационно-аналитического отдела Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям по результатам проведения проверки достоверности и полноты сведений, предоставленных заместителем начальника отдела государственного экологического надзора ФИО1 б/н и даты, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям и урегулированию конфликта интересов, приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1», а также о восстановлении его на федеральной государственной гражданской службе Российской Федерации в должности заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Саратовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям о признании незаконными протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям и урегулированию конфликта интересов, приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1», в части отказа в восстановлении ФИО1 на работе – отменено, принято в указанной части новое решение о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям и урегулированию конфликта интересов; о признании незаконным приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1»; о восстановлении ФИО1, на федеральной государственной гражданской службе в должности заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Саратовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истцом указано, что незаконными действиями представителя нанимателя ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в возникновении у него психоэмоционального стресса, обусловленного потерей работы и лишением постоянного источника дохода, резким ухудшением материального положения и невозможностью оплачивать текущие расходы, страхом за потерю части страхового стажа, влияющего на размер страховой пенсии, неопределенностью правового положения и другими негативными последствиями, причинившими ФИО1 нравственные страдания.

В связи с указанными обстоятельствами истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объем.

Представитель ответчика Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, на исковое заявление.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям о признании незаконными действий, приказа об увольнении, доклада, протокола заседания комиссии, восстановлении на работе в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям о признании незаконными:

протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям и урегулированию конфликта интересов,

приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1»,

и в части отказа в восстановлении ФИО1 на работе – отменено, принято в указанной части новое решение, постановлено:

«Признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям и урегулированию конфликта интересов.

Признать незаконным приказ Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1».

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на федеральной государственной гражданской службе в должности заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Саратовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям с ДД.ММ.ГГГГ.»

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из указанного решения суда и апелляционного определения, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя начальника отдела в сфере охоты, надзора за водными и земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росприроднадзора по Саратовской области реорганизовано в форме присоединения (преобразования) в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям.

Приказом и.о. руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс служебный контракт с ФИО1 расторгнут, он освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ признан незаконным, ФИО1 восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям №-лс от ДД.ММ.ГГГГ приказ о незаконном увольнении ФИО1 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Приказом Межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс первоначальный приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс отменен, соответствующим приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Саратовской области, с ним заключен новый служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 восстановлен в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сохранил статус государственного гражданского служащего.

Также судами установлено, что ФИО1 поданы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 и 2020 годы в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 15, и п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», по результатам анализа которых ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом межрегионального отдела правового, кадрового и информационно-аналитического обеспечения установлена неполнота представленных сведений ФИО1 в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера о полученных суммах пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также об используемом им жилом помещении по адресу: <адрес>, о чем составлена докладная записка.

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям № в связи с установленными обстоятельствами постановлено провести проверку сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО1 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 2 данного приказа внесены изменения в части установления срока проведения проверки по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ начальником межрегионального отдела правового, кадрового и информационно-аналитического обеспечения Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям составлена докладная записка с приложением доклада по результатам проведения проверки сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО1

В рамках проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО1 выявлены следующие нарушения:

- не в полном объеме отражена информация о доходах, выплаченных по счету №, открытому в ПАО «Банк ВТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получен доход в 1 размере 630,41 р., тогда как в Справке за 2020 отчетный год ФИО1 указал в разделе иные доходы «выплата % по счетам ДКО Банк ВТБ (ПАО) в размере 374,96 рублей»;

- неверно отражена информация об остатке по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, указан остаток в размере 230,39 рублей вместо 0,00 рублей;

- не отражена информация по счету, открытому в АО «Тинькофф Банк» (№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- неверно указан вид недвижимого имущества, а именно: указан вид «жилой дом», тогда как указанный объект является «квартирой», а также неверно отражена площадь недвижимого имущества 75 кв. м. вместо 69.8 кв.м.;

- не отражен в полном объеме доход, полученный в 2020 отчетным году, поступивший от филиала № ГУ-СРО ФСС РФ;

- не указаны основания нахождения в пользовании ФИО1 жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям и урегулированию конфликта интересов принято решение, что представленные ФИО1 сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера являются недостоверными и не полными, представителю нанимателя рекомендовано применение дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО1 расторгнут в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности допущенного истцом нарушения и наложенного ответчиком наказания в виде увольнения, которое является крайней мерой дисциплинарной ответственности и применяется в исключительных случаях, а также к выводу о том, что увольнение истца работодателем произведено с нарушением установленной Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ процедуры.

Приказ Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1», об увольнении истца с государственной гражданской службы отменен, ФИО1 восстановлен на федеральной государственной гражданской службе в должности заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Саратовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания взыскания морального вреда указаны в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям о признании незаконными действий, приказа об увольнении, доклада, протокола заседания комиссии, восстановлении на работе, установлен факт того, что увольнение истца работодателем произведено с нарушением установленной Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ процедуры, в связи с чем приказ об увольнении ФИО1 признан незаконным, а последний восстановлен на работе, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и считает разумным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., которая подлежит возмещению Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина