Судья Скрипст А.А. дело № 12-1640/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы защитника Б, действующего в интересах ФИО1, на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А

установил:

постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1 А, <данные изъяты> г.р., гр-н Р.Узбекистан, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы России путём контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Не согласившись с этим судебным актом, защитник Великанов обжаловал его в апелляционном порядке и, как незаконное, просил отменить. Разрешая вопрос о принятии поданной жалобы к производству, изучив дело и представленные документы, прихожу к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Как видно из имеющихся материалов, между тем, постановление Домодедовского городского суда вынесено <данные изъяты>, само дело при этом было рассмотрено с участием привлекаемого лица, а копия названного постановления была лично получена А в этот же день (<данные изъяты>), что подтверждается его подписью в имеющейся расписке (л. 15). Право обжалования постановления в десятисуточный срок было надлежаще разъяснено сторонам первой инстанцией, что следует из оспариваемого постановления. Между тем, жалоба на это постановление подана защитником в суд лишь <данные изъяты>, что подтверждается почтовым отправлением, имеющим почтовый идентификатор <данные изъяты> (л. 26). В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана сторонами лишь в течение десяти суток со дня вручения или получения копии оспариваемого постановления. А с учётом изложенного, Московский областной суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по этому делу была подана защитником Б за пределами десятисуточного срока обжалования. Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Между тем, такого ходатайства по делу последним не было заявлено, не содержится его и в тексте поданной жалобы. При изложенных обстоятельствах, полагает апелляция, производство по жалобе защитника Б подлежит прекращению. Это обстоятельство, в свою очередь, не лишает ни А лично, ни его защитника Б сохраняющегося права обратиться с жалобой повторно, сопроводив её необходимым ходатайством о восстановлении срока обжалования, с изложением уважительных причин пропуска, либо сразу же подать кассационную жалобу на оспариваемый судебный акт уже в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Руководствуясь ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ в этой связи,

определил:

производство по жалобе защитника Б, действующего в интересах А на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А - прекратить, поступившее в Мособлсуд дело вернуть в суд первой инстанции.

Судья И.И. Киселёв