Дело № 2-6890/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> о взыскании материального ущерба в результате падения дерева, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> о взыскании материального ущерба в результате падения дерева и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником автомобиля марки Лэнд Ровер Фрилендер 2, гос. номер №, застрахованного по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут истец припарковала принадлежащую ей автомашину у <адрес> в <адрес>, после чего ушла в библиотеку. В соответствии с предписаниями п. 12.1 ПДД знаки, запрещающие остановку и стоянку на указанном участке, отсутствовали. В 09 часов 50 минут ФИО1 услышала со стороны улицы треск и грохот. Выйдя на улицу, увидела, что на её автомобиль упал сухой сук с дерева, которое находилось рядом с проезжей частью и припаркованным автомобилем.

В результате падения сухого сука дерева её автомобилю были причинены следующие механические повреждения: деформирован и треснут передний бампер, острые складки в передней левой части капота, излом трёх ребер переднего левого крыла, разбита левая фара, сломаны крепления и облицовка передней левой противотуманной фары, сломана форсунка омывателя фар, деформирована петля капота левая, двигатель корректора фары левый – сломан, крепление бампера левое – трещина, панель передка – глубокая деформация над левой фарой.

Данные повреждения, а также факт падения сухого дерева зафиксированы дознавателем УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, капитаном полиции ФИО5, в материале проверки КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что Управление благоустройства Администрации Сергиево-Посадского городского округа является виновным в причинении ущерба имуществу истца и должно нести ответственность за несвоевременное выявление и ликвидацию сухих деревьев, представляющих угрозу для жителей домов и их имущества.

Полагает, что зона эксплуатационной ответственности управляющей компании не входит в границы, где произрастало дерево, сук которого упал на её автомобиль.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, проведенному ООО «Эксперт Плюс», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 682 400 рублей 00 копеек.

Обратившись в суд, просила взыскать с Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате падения сухого сука от дерева, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 682 400 руб., расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 024 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, полагая, что вина Управления и Администрации Сергиево-Посадского городского округа в падении сука от дерева отсутствует, поскольку истец не проявил должную осмотрительность и внимательность на местности. Других подобных случаев на указанной территории зафиксировано не было. Размер причиненного истцу ущерба, а также то обстоятельство, что земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, находится в ведении органов местного самоуправления, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут на проезжей части у <адрес> в <адрес>, на припаркованный принадлежащий истцу автомобиль марки Лэнд Ровер Фрилендер 2, гос. номер №, упал сухой сук с дерева, которое находилось рядом с проезжей частью, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано место падения сухого сука дерева и причиненные в результате этого падения автомобилю истца повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, капитана полиции ФИО5, в возбуждении уголовного дела по данному факту по заявлению ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Лэнд Ровер Фрилендер 2, гос. номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (паспорт транспортного средства <адрес>).

Как следует из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, и представленных в суд доказательств, дерево, в результате падения сухого сука от которого был поврежден автомобиль истца, являлось аварийным и подлежало спилу.

Представитель ответчика в судебном заседании данный факт не оспаривала.

Таким образом, суд полагает установленным, что дерево, в результате падения сухого сука от которого поврежден автомобиль истца, являлось аварийным и подлежало спилу, однако в связи с ненадлежащим исполнением собственником земельного участка, на котором оно находилось, своих обязанностей по выявлению и удалению аварийных деревьев, сухой сук от дерева своим падением причинил имущественный ущерб собственнику автомашины Лэнд Ровер Фрилендер 2 государственный регистрационный знак <***> – ФИО1

В собственности муниципального образования состоят в пределах территории города земли и природные объекты, не переданные в соответствии с действующим законодательством в собственность государству, юридическим и физическим лицам, а также земельные участки, приобретенные в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. К полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решения временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ приведенных выше нормативных актов позволяет сделать вывод, что полномочиями по обследованию подведомственных территорий <адрес>, с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформлению актов на уничтожение последних, организации работы по кронированию и обрезке деревьев на территории <адрес>, а также по разработке организационных методов благоустройства и озеленения территории и координации указанных работ обладает Управление по благоустройству Администрации Сергиево-Посадского городского округа МО.

Вместе с тем указанные функции Управлением по благоустройству Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> надлежащим образом не выполнялись, несвоевременное выявление аварийных деревьев, несвоевременное уничтожение их, кронирование и обрезка повлекли последствия в виде причинения материального ущерба транспортному средству истца.

Доказательств того, что дерево, сухой сук от которого упал на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), суду не представлено, также как и не представлено доказательств в подтверждение отсутствия показаний к вырубке дерева (его ветвей) в связи с опасностью его падения.

Перечень причиненных автомобилю истца повреждений установлен и перечислен в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, который был произведен экспертом-техником ФИО6

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 682400 руб., с учетом износа деталей – 284100 руб.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства оценки ущерба транспортного средства – отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «Эксперт Плюс», полагает, что указанный отчет подробный, мотивированный, научно обоснованный, составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Данный отчет суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

При этом суд принимает во внимание, что указанная в упомянутом отчете стоимость восстановительного ремонта представителем ответчика не оспаривалась, данные об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду также не представлялись.

Таким образом, в силу ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, размер причиненного истцу ущерба в результате падения дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 682400,00 рублей и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате государственной пошлины – 10 024 рубля, которые в соответствии с приведенными выше положениями закона подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Факт несения истцом вышеуказанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (квитанции, чеки, договоры).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195 - 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> о взыскании материального ущерба в результате падения дерева, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате падения сухого сука от дерева, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 682 400 руб., судебные расходы: по оценке поврежденного автомобиля в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины – 10 024 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2022 года.

Судья А.А. Чистилова