Решение по делу № 2-315/2023 от 22.03.2023 - об установлении факта трудовых отношении, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Гражданское дело № 2-315/2023

УИД 74RS0031-01-2022-007190-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО12) <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «УралПрофСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», ФИО2, об установлении факта трудовых отношении, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпрофстрой» (далее по тексту - ООО «УралПрофСтрой»), Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее по тексту - ООО «Прогресс»), ФИО2 об установлении факта трудовых отношении, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, следующее:

<дата обезличена> года ФИО3 был заключен договор с ООО «УралПрофСтрой», по которому он выполнял работы бетонщика на территории ПАО ММК УППП (Мазутка-3).

<дата обезличена> года ФИО4, был заключен договор с ООО «УралПрофСтрой», по которому он выполнял работы бетонщика на территории ПАО ММК УППП (Мазутка-3).

<дата обезличена> года ФИО5 был заключен договор с ООО «УралПрофСтрой», по которому он выполнял работы бетонщика на территории ПАО ММК УППП (Мазутка-3).

<дата обезличена> года ФИО6 был заключен договор с ООО «УралПрофСтрой», по которому он выполнял работы бетонщика на территории ПАО ММК УППП (Мазутка-3).

Истцы работали в ООО «УралПрофСтрой», но фактически рабочее место находилось на территории ПАО «ММК».

Заработная плата за выполненные ими работы должна быть рассчитана с учетом отработанного времени 300 рублей за 1 час, в связи с договоренностью с работодателем.

На основании ответов IIАО «ММК» на территории которого они выполняли работу, был предоставлен график отработанного времени, в соответствии поданными заявками на получение пропусков, а также использования пропусков.

За май 2022 года истцам не была выплачена заработная плата.

У ФИО3 был временный пропуск по заявке ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» Многопрофильный колледж на получение личного пропуска от 11.11.2021, но фактически он работал в одной смене с истцами, выполнял те же функции и задачи, по запросу ООО «УралПрофСтрой». Всего за весь период ФИО3 отработано 116 час. 28 мин. * 300 = 34 800 руб., выплачено за весь период 7 000 рублей, задолженность составила 27 800 рублей.

ФИО4 по заявке № <номер обезличен> от <дата обезличена> года был выдан временный пропуск – цель доступ к месту работы, основание работа по договору подряда, в должности бетонщика ООО «УралПрофСтрой». График работы подтверждается информацией об использовании пропуска (проходы через КПП сотрудников). Всего за весь период ФИО4 отработано 177 час. 28 мин. * 300 = 53 100 руб.

ФИО5 по заявке № <номер обезличен> от <дата обезличена> года был выдан временный пропуск – цель доступ к месту работы, основание работа по договору подряда, в должности бетонщика ООО «УралПрофСтрой». График работы подтверждается информацией об использовании пропуска (проходы через КПП сотрудников). Всего за весь период ФИО5 отработано 231 час. 06 мин. * 300 = 63 300 руб., выплачено за весь период 7 000 рублей, задолженность составила 62 300 рублей.

ФИО6 по заявке № <номер обезличен> от <дата обезличена> года был выдан временный пропуск – цель доступ к месту работы, основание работа по договору подряда, в должности бетонщика ООО «УралПрофСтрой». График работы подтверждается информацией об использовании пропуска (проходы через КПП сотрудников). Всего за весь период ФИО5 отработано 87 час. 36 мин. * 300 = 26 100 руб., выплачено за весь период 7 000 рублей, задолженность составила 26 100 рублей.

Обращения к ООО «УралПрофСтрой» с требованием выплатить заработную плату по договорам подряда ни к чему не привели.

Истцы считают, что фактически работали в ООО «УралПрофСтрой», однако данная организация ответила, что заработную плату должно выплатить ООО «Прогресс». При трудоустройстве, истцам выдали пропуск и сопроводили к месту проведения работ. Работы выполнялись по распоряжению мастера который находился по месту проведения работ.

Неоднократно уточнив исковые требования, истцы просили суд:

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «УралПрофСтрой» и ФИО1 (ФИО12) <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с <дата обезличена>. по <дата обезличена> года.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «УралПрофСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС», ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (ФИО12) <данные изъяты>, <дата обезличена> года рождения заработную плату за период работы с 13 мая 2022 года по 30 мая 2022 года, в размере 28 100 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку зарплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ с 30 мая 2022 года по 31 января 2023 года в сумме 3 774 рубля 76 копеек.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «УралПрофСтрой» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в должности бетонщика с 8 мая 2022г. по 30 мая 2022 года.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «УралПрофСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС», ФИО7 <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты>, <дата обезличена> года рождения заработную плату за период работы с 8 мая 2022 года по 30 мая 2022 года, в размере 52 800 рублей, компенсацию за задержку зарплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ с 30 мая 2022 года по 31 января 2023 года в сумме 7 092 рубля 80 копеек.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «УралПрофСтрой» и ФИО5 <данные изъяты>, <дата обезличена> года рождения в должности <данные изъяты> с 8 мая 2022 года по 3 июня 2022 года.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «УралПрофСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС», анова <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты>, <дата обезличена> года рождения заработную плату за период работы с 8 мая 2022 года по 30 мая 2022 года, в размере 62 300 рублей, компенсацию за задержку зарплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ с 30 мая 2022 года по 31 января 2023 года в сумме 8 368 рублей 96 копеек.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной

ответственностью «УралПрофСтрой» и ФИО6 <данные изъяты>, <дата обезличена> года рождения в должности <данные изъяты> с 8 Мая 2022 года по 16 мая 2022 года.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «УралПрофСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС», ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты>, <дата обезличена> года рождения заработную плату за период работы с 8 мая 2022 года по 16 мая 2022 года, в размере 22 200 рублей, компенсацию за задержку зарплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ с 16 мая 2022 года по 31 января 2023 года в сумме 3 258 рублей 96 копеек (л.д. 3-6, 101-104, 120-122).

В судебное заседание истец ФИО3, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 208). Ранее в судебном заседании и представленных письменных объяснениях истец ФИО3 указал, что на удовлетворении исковых требований настаивает, он работал в ООО «УралПрофСтрой» сначала на объекте в парке «Притяжение», с 13 мая 2022 года, выполнял работы бетонщика на территории ПАО ММК УППП (Мазутка-3). За работу на объекте в парке «Притяжение» с ним рассчитались и претензий нет. При переходе на работу на объект на территории ПАО «ММК» был назначен другой бригадир ФИО7. Трудовой договор не подписывал. ФИО7 считал работником ООО «УралПрофСтрой». Заработная плата была обговорена 300 рублей в час. Выполнялись работы по устройству железобетонных конструкций на территории ПАО «ММК», были работы на высоте, им проводили инструктаж по безопасности. Работали с периодическими выходными до 30.05.2022 года, т.к. у него закончилось действие пропуска. Отработал он 11 дней, потом закончился срок действия пропуска. В то время он учился в Многопрофильном колледже, у него был пропуск на территорию комбината, ему сказали, что в таком случае дополнительно пропуск не нужно делать. Пропуск выдали в колледже на время практики, новый пропуск не оформлял.

В деле есть фотографии, снимки делал он на территории комбината, на снимках работавшие с ним ФИО4, ФИО6, ФИО5. На объекте им выдавали спецодежду б/у, ботинки, каску, штаны, куртку, отвесное оборудование, перчатки они покупали сами. Одежда осталась там, выдавали на время работы.

Из отзыва на иск он узнал, что работодатель ООО «УралПрофСтрой» перечислил денежные средства за работу ФИО2, однако он не просил ООО «УралПрофСтрой» перечислять денежные средства ФИО2, считает, что ООО «УралПрофСтрой» должен перечислить истцам заработанные денежные средства (л.д. 135-136).

В судебное заседание истец ФИО4, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 208). Ранее в судебном заседании и представленных письменных объяснениях истец указал, что на удовлетворении исковых требований настаивает, он работал в ООО «УралПрофСтрой» с 08.05.2022 года по 30.05.2022 года, на проходной он получил пропуск, ему выдали спецодежду и начали работать. С ним вместе были все истцы. Он отработал 17 дней, договор не заключали. Оплата была 300 рублей в час, это было сказано Н-выми <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые непосредственно руководили работой. Он получал 5000 рублей на карту, сначала 2000 потом 3000 рублей, перечислял деньги ФИО7. Отработанное время считал по отметкам по проходной.

В судебное заседание истец ФИО5, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 209). Ранее в судебном заседании и представленных письменных объяснениях истец указал, что на удовлетворении исковых требований настаивает, он работал в ООО «УралПрофСтрой» с 08.05.2022 года по 03.06.2022 года, отработал 21 день. Ему выдавали спецодежду - штаны, куртку, сапоги, на участке работы также выдали страховочные пояса, чтобы работать на высоте, они расписались на бланках. Непосредственно работой руководила ФИО10, которая постоянно советовалась с мужчиной в белой каске, это был мастер. Надписи у него были на одежде «Уралпрофстрой», он исправлял их ошибки. У них на куртках ничего не было написано. Выплаты были 2 раза, 2000 и 5000 рублей, переводы были на карту, переводил деньги ФИО2, который собрал с них номера телефонов для переводов денежных средств. Сумму причитающейся заработной платы считали по часам, по входу и выходу по проходной КПП.

В судебное заседание истец ФИО6, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 209). Ранее в судебном заседании и представленных письменных объяснениях истец указал, что на удовлетворении исковых требований настаивает, он работал в ООО «УралПрофСтрой» с 08 мая 2022 года со своим знакомым ФИО4. Размер заработной платы оговаривали с Н-выми <данные изъяты> и <данные изъяты>, 300 рублей в час. Он отработал 7 дней. Ему ничего не выплатили, даже аванс.

Представитель истцов адвокат Носирова Н.И., действующая на основании ордера № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, ордера № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, ордера № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, ордера № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д. 105, 106, 107, 108), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что её доверители вместе работали на объекте ООО «УралПрофСтрой», считает достаточно доказательств того, что они работали в ООО «УралПрофСтрой», это выдача пропусков, ответ из ПАО «ММК», комбинат указал время даты, нахождения этих людей на комбинате. ООО «УралПрофСтрой» давали в прокуратуру информацию, что пропуска на истцов просило оформить ООО «Прогресс». После обращения в суд, ООО «УралПрофСтрой» приобщили к материалам дела уже другой договор об оказании услуг с ФИО8 Истцы в силу молодого возраста только начали трудовую деятельность, считали, что ФИО2 и его сестра Жанна работники ООО «УралПрофСтрой».

Представитель ответчика ООО «УралПрофСтрой» ФИО9, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 95), в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержал представленные суду письменные возражения. В обоснование возражений указала, что истцы не трудоустраивались в ООО «УралПрофСтрой», с истцами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не было трудовых отношений, соответственно не было и не могло быть договоренностей с указанными лицами о расчете заработной платы с учетом отработанного времени 300 рублей в час. ФИО10 не является сотрудником ООО «УралПрофСтрой».

У ООО «УралПрофСтрой» был заключен договор об оказании услуг по устройству железобетонных конструкций с ФИО2, истцы являлись сотрудниками бригады ФИО2

В свою очередь, ООО «УралПрофСтрой» произвело полный расчет за оказанные услуги с ФИО2, по поводу чего, последний претензий к организации не имеет.

ООО «УралПрофСтрой» не располагает надлежащим образом оформленным табелем учета рабочего времени работников ФИО2

Расчет с истцом ФИО11 в сумме 7 000 рублей и истцом ФИО5,ООО «УралПрофСтрой» не производил.

Заявка на получение личных пропусков на ФИО5, ФИО4, ФИО6 была действительно оформлена ООО «УралПрофСтрой», в связи с тем, что работы на объекте велись по договору субподряда № <номер обезличен> от <дата обезличена> между ООО «Строительный комплекс» и ООО «УралПрофСтрой», иная процедура оформления пропусков на территорию ПАО «ММК» не предусмотрена.

На ФИО3 заявка на оформление личного пропуска ООО «УралПрофСтрой» не оформлялась.

Наличие пропуска организации не свидетельствует о том, что гражданин, пользующийся пропуском и находящийся на территории ПАО «ММК» действительно осуществляет трудовую деятельность.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 75).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 115, 197, 207).

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Прогресс»,сообщил, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не являются сотрудниками данной организации, договор субподряда с ООО «УралПрофСтрой» не заключалось (л.д. 219, 220).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО «ММК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 198).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять с учетом того, что если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Помимо указанной презумпции, при решении в порядке статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, «УралПрофСтрой» является действующими юридическими лицами, основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 64-71).

ООО «Прогресс» также является действующим юридическим лицом, основной вид торговля оптовая неспециализированная, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 57-63).

Как следует из представлено в материалы дела ответа ПАО «ММК» на запрос адвоката Носировой Н.И., истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не являются работниками ПАО «ММК», в отношении указанных лиц имеются сведения по учету времени (приход, уход) прохождения на территорию ПАО «ММК».

ФИО4, ФИО5, ФИО6 по заявкам № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, № <номер обезличен> от <дата обезличена> года были выданы временные пропуска, место работы в заявках указано ООО «УралПрофСтрой».

Пропуска ФИО4, ФИО5, ФИО6 были заблокированы14.06.2022 по списку уволенных, поступившего от ООО «УралПрофСтрой».

ФИО12 получал пропуск на основании письма от <дата обезличена> № <номер обезличен> ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова» с целью прохождения производственной практики. Срок действия данного пропуска закончился 30.06.2022 г. (л.д. 19-36).

Истцами в подтверждения факта работы в материалы дела представлены фотографии со строительного объекта, где зафиксирован строительный объект, истцы одетые в спецодежду, личный пропуск с указанием Ф.И.О. истца, работодателя ООО «УралПрофСтрой» и должности – бетонщик (л.д. 142-147, 193-195).

Факт выполнения истцами работ на строительном объекте на территории ПАО «ММК», а также оформление ответчиком ООО «УралПрофСтрой» пропусков ФИО4, ФИО5, ФИО6 не отрицается, однако в подтверждение отсутствия трудовых отношений с истцами, данным ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании услуг № <номер обезличен> от <дата обезличена> года заключенный между ООО «УралПрофСтрой» и ФИО2, а также договор об оказании услуг № <номер обезличен> от <дата обезличена> года заключенный между ООО «УралПрофСтрой» и ФИО2, (л.д. 81-84, 85-88).

В соответствии с п. 1.1 договора об оказании услуг № <номер обезличен> от <дата обезличена>, предметом договора является предоставление услуг по устройству железо-бетонных конструкций на объекте ПАО «ММК», собственными и/или привлеченными силами.

В соответствии с п. 3.1 стоимость договора складывается из расчета стоимости и количества работ по устройству железо-бетонных конструкций.

В подтверждение оплаты по договору об оказании услуг ответчиком представлены платежные поручения:

- <номер обезличен> от <дата обезличена> о перечислении ФИО2 денежных средств в сумме 500 000 рублей;

- <номер обезличен> от <дата обезличена> о перечислении ФИО2 денежных средств в сумме 500 000 рублей;

- <номер обезличен> от <дата обезличена> о перечислении ФИО2 денежных средств в сумме 295 000 рублей. Назначение платежа указано – оплата по договору об оказании услуг самозанятым <номер обезличен> от <дата обезличена> года за выполненные работы (л.д. 89, 90, 91).

Кроме того, ООО «УралПрофСтрой» представлен список принятых и уволенных сотрудников за период с 01 марта 2022 года по 01 июня 2022 года, в котором истца не указаны (л.д. 92-93).

Согласно ответа на запрос отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, сведения о работе истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 за май 2022 года страхователями не представлены (л.д. 150-151).

В силу п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что именно на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие трудовых отношений, однако доказательств обратного суду не предоставлено.

Оценивая в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии между истцами ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО6 и ответчиком ООО «УралПрофСтрой» трудовых отношений в указанный истцами период.

Доводы ответчика ООО «УралПрофСтрой» противоречат представленным доказательствам.

Истцами заявлено требование о взыскании заработной платы.

Суд считает, что требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы подлежат частичному удовлетворению.

Доводы истцов относительно согласования с ответчиком заработной платы в размере 300 рублей за отработанный час, своего подтверждения, с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, не нашли (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, с учетом установленного факта трудовых отношений, суд исходит из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений, оплата труда в трудовом договоре не может быть определена менее минимального размера оплаты труда.

Минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом, в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.

При отсутствии действующего регионального соглашения необходимо руководствоваться минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством.

Исходя из факта отсутствия письменно оформленного трудового договора с работником ФИО3, с указанием размера заработной платы, работодатель ООО «УралПрофСтрой» был обязан выплачивать заработную плату работнику ФИО3, в размере не менее минимальной установленной заработной платы в Челябинской области – 13 890 рублей + 15% районный коэффициент =15 973, 50 руб/мес.

Взысканию с ответчика ООО «УралПрофСтрой» в пользу истца ФИО3 подлежит заработная плата за май 2022 года в размере 9 761 рубль 62 копейки (15 973, 50 руб. : 18 х 11 рабочих дней = 9 761 рубль 62 копейки).

Взысканию с ответчика ООО «УралПрофСтрой» в пользу истца ФИО4, подлежит заработная плата за май 2022 года в размере 15 086 рублей 14 копеек (15 973, 50 руб. : 18 х 17 рабочих дней = 15 086 рублей 14 копеек).

Взысканию с ответчика ООО «УралПрофСтрой» в пользу истца ФИО5 подлежит заработная плата:

- за май 2022 года в размере 15 973, 50 руб. : 18 х 19 рабочих дней = 16 860 рублей 98 копеек;

- за июнь 2022 года в размере 17 570, 85 руб. : 21 х 2 рабочих дня = 1 673 рубля 42 копейки, всего: 18 534 рубля 40 копеек.

Взысканию с ответчика ООО «УралПрофСтрой» в пользу истца ФИО6 подлежит заработная плата за май 2022 года в размере = 6 211 рублей 94 копейки (15 973, 50 руб. : 18 х 7 рабочих дней = 6 211 рублей 94 копейки).

Требования истцов о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд считает не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из анализа положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Требования истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате связаны с установлением факта трудовых отношений, а не с задержкой работодателем выплаты начисленной заработной платы.

Правовых оснований для удовлетворения требований истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», ФИО2, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований к данным ответчикам следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ФИО12) <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «УралПрофСтрой» и ФИО1 (ФИО12) <данные изъяты>, <дата обезличена> года рождения, в период с 13 мая 2022г. по 30 мая 2022 года работавшего в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралПрофСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ФИО12) <данные изъяты> (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>, выдан ГУ МВД России по Челябинской области, 09.06.2022) задолженность по заработной плате за период с 13 мая 2022г. по 30 мая 2022 года в размере 9 761 (девять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 62 копейки.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «УралПрофСтрой» и ФИО4 <данные изъяты>, <дата обезличена> года рождения, в период с 8 мая 2022г. по 30 мая 2022 года работавшего в должности бетонщика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралПрофСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>, выдан ГУ МВД России по Челябинской области, 19.10.2022) задолженность по заработной плате за период с 8 мая 2022 г. по 30 мая 2022 года в размере 15 086 (пятнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «УралПрофСтрой» и ФИО5 <данные изъяты>, <дата обезличена> года рождения, в период с 8 мая 2022 года по 3 июня 2022 года работавшего в должности бетонщика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралПрофСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 <данные изъяты> (<дата обезличена>, паспорт РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>, выдан ГУ МВД России по Челябинской области, 07.02.2022) задолженность по заработной плате за период с 8 мая 2022 года по 3 июня 2022 года в размере 18 534 (восемнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «УралПрофСтрой» и ФИО6 <данные изъяты>, <дата обезличена> года рождения, в период с 8 мая 2022 года по 16 мая 2022 года работавшего в должности бетонщика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралПрофСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 <данные изъяты> (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>, выдан ГУ МВД России по Челябинской области, 07.02.2022) задолженность по заработной плате за период с 8 мая 2022 года по 16 мая 2022 года в размере 6 211 рублей 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.