№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просит признать недействительным п.5, а также иные условия соглашения от ** ** ** в части ограничения прав потерпевшего на получение страховой выплаты в полном объеме; взыскать с САО «ВСК» в его пользу 193339,89 руб. страхового возмещения, 15000 руб. расходов на оценку, неустойку за период с ** ** ** по день фактического исполнения судебного акта, 100000 руб. компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты>, г/н №..., под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н №..., в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

** ** ** истец обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения с заявлением о страховой выплате. Страховщиком произведены осмотры транспортного средства.

** ** ** между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого подлежащее выплате в пользу заявителя страховое возмещение было определено в размере 156283,68 руб.

** ** ** названная сумма выплачена истцу.

Решением финансового уполномоченного №№... от ** ** ** ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп.5 п.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

По делу с достоверностью установлено, что до заключения оспариваемого соглашения стороны совместно провели осмотры транспортного средства, повреждения которого зафиксированы в актах от ** ** ** и определили размер страхового возмещения в сумме 156283,68 руб.

Из пункта 4 соглашения усматривается, что его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в п.3.1 соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта транспортного средства.

Таким образом, признаков заблуждения на стороне истца, которое влекло бы недействительность сделки, по делу не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО, заключенного ** ** ** между ФИО1 и САО «ВСК».

В этой связи не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивированное решение составлено ** ** **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник