Дело №2-1-1/2023
57RS0015-01-2022-000171-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года п. Хомутово
Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе судьи Щукина М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО9 обратилась в Новодеревеньковский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в сентябре 2021 года по устной договоренности с ответчиком, ФИО4 передала на ответственное хранение 81 улей, 92 пустых корпусов, медогонку, два моторчика, два ящика под мед, два больших ящика под рамки, тачку для перевоза меда и ульев, два мешка сахара по 50 кг., суш рамки 74 корпуса, 30 рутовских магазинов (суш), мед 4 тонны 192 кг по 80 рублей за килограмм, пустые магазины 30 штук по 300 рублей, пустые рамки 1290 штук по 80 рублей, отрезную пилу по дереву стоимостью 25 000 рублей, пилу «Штиль», бензопилу штиль на разборку стоимостью 20 000 рублей, а всего имущества на 884160 рублей. Указанное имущество она передавала ответчику на временное хранение в связи с бракоразводным процессом. Весной 2022 года ответчик должна была вернуть все переданное имущество, однако до настоящего времени имущество не возвращено. Просит суд взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 884160 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что осенью по устной договоренности она передала ФИО5 имущество на сумму 884160 рублей. Указанное в иске имущество она получила при разводе с мужем и разделе имущества. Муж ей отдал 60 ульев, потом она размножила пчел. Дочери ФИО5 она отдавала пустые ульи и корпуса с рамками без пчел, но с медом. Забирать имущество у ответчика не собирается, поскольку оно уже пришло в негодное состояние, в связи с чем просит взыскать его стоимость.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера № от 05.098.2022г., в судебном заседании исковые требования истца поддержала. Пояснила, что ответчику во время бракоразводного процесса передали на хранение указанное в иске имущество. До настоящего времени указанное имущество ФИО5 не вернула. Размер компенсации ущерба рассчитан со слов истца.
Представитель ответчика ФИО5 - ФИО3, действующая на основании ордера № от 25.08.2022г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что после того, как ФИО4 поделила имущество с бывшем мужем, то 50 ульев поставила около дома ФИО5, остальные около дома, который снимала у М.Ю.Н. и С.А.В. В некоторых ульях действительно были рамки с медом. Однако никаких устных, а также письменных договоренностей о передачи и хранении данного имущества с ФИО5 не заключалось. Другое имущество, кроме ульев ФИО5 она не передавала. ФИО4 не имеет права требовать с ответчика взыскание каких-либо денежных средств за утрату несуществующего имущества. Действительно ульи стоят около дома ФИО5 и никто не препятствует ФИО1 их забрать. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Свидетель М.Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 снимала у него жилье, из которого потом и перевозила ульи. Со слов ФИО1 она передала ульи своей дочери ФИО5 Какая между ними была договоренность, ему не известно. Сколько было ульев, и были ли они с медом ему также не известно.
Свидетель С.А.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и ФИО5 она знает как жителей деревни. ФИО1 проживала в их пустующем доме, перевезла туда ульи и свои вещи. Ульев было более 10 штук, с медом они были или без меда, ей не известно. ФИО1 прожила в доме около месяца, потом купила себе дом в <адрес>. При переезде ей помогала дочь с зятем. Вещи и ульи возили на грузовой машине. Утверждать, что в ульях был мед, она не может, поскольку ей это известно со слов ФИО1
Свидетель М.В.И. в судебном заседании пояснил, что он помогал ФИО1 грузить ульи из дома в <адрес>. Куда перевозили ульи, ему неизвестно. Ульи перевозили на грузовой машине дочь с зятем ФИО1 Примерно, было около 40 ульев, а может и больше, где-то весом по 80 кг. Часть ульев были пустыми. За погрузку ульев ФИО1 рассчиталась с М.В.И. большими рамками. Другого имущества он не видел и не знает, где находятся ульи.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из анализа указанных норм следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств, как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит пасека, данный факт подтвержден ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № от 25.04.2019г. В паспорте указано, что на период 01.06.2019г. имелось 240 пчелосемей, на 01.06.2020г.- 200 пчелосемей, на 01.06.2021г.- 200 пчелосемей (л.д.40-42).
Также установлено, что между истцом ФИО1 и её супругом ФИО7 на момент бракоразводного процесса было поделено совместно нажитое имущество, из которого ФИО1 забрала 60 пчелосемей.
Обращаясь в суд с иском истец указала, что по устной договоренности она передала в сентябре 2021г. на ответственное хранение своей дочери ФИО5 следующее имущество: 81 улей, 92 пустых корпусов, медогонку, два моторчика, два ящика под мед, два больших ящика под рамки, тачку для перевоза меда и ульев, два мешка сахара по 50 кг., суш рамки 74 корпуса, 30 рутовских магазинов (суш), мед 4 тонны 192 кг по 80 рублей за килограмм, пустые магазины 30 штук по 300 рублей, пустые рамки 1290 штук по 80 рублей, отрезную пилу по дереву стоимостью 25 000 рублей, пилу «Штиль», бензопилу штиль на разборку стоимостью 20 000 рублей. До настоящего времени данное имущество истцу ФИО1 не возвращено, в связи с чем ответчик ФИО5 причинила ей материальный ущерб в результате пользования и удержания указанного выше имущества в размере 884160 рублей.
По ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества (63-66).
Из заключения эксперта ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы № от 15.12.2022г. следует, что рыночная стоимость представленных на исследование 50 деревянных ульев с крышками с учетом износа (наличия дефектов эксплуатационного характера) по состоянию цен на момент проведения экспертизы и на сентябрь 2022г. составляет 88 342,80 рублей. Определить рыночную стоимость таких объектов, как: 31 улей; 92 пустых корпуса; медогонка; два моторчика; два ящика под мед; два больших ящика под рамки; тачку для перевозки меда и ульев; два мешка сахара по 50 кг; суш рамки, 74 корпуса; 30 рутовских магазинов (суш); пустые магазины 30 штук; пустые рамки 1290 штук; отрезная аила по дереву; пила «Штиль»; бензопила «Штиль» на разборку не представляется возможным, в связи с тем, что объекты на исследование не представлены, легитимные источники, подтверждающие приобретение отсутствуют, предоставленных сведений недостаточно для идентификации объектов исследования, установления их товарных характеристик, степени снижения качества и стоимостей в результате износа (л.д.78-84).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5- ФИО6 указала, что 50 ульев действительно находятся около дома ФИО5 и ответчица не препятствует, чтобы их ФИО1 забрала.
При рассмотрении дела установлено и не отрицалось сторонами, что после раздела имущества, ФИО1 поставила часть ульев около дома своей дочери ФИО5 Однако доказательств о передаче ФИО5 другого имущества, кроме ульев суду не представлено. Данный факт не подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.
Утверждение истца о том, что ответчик ФИО5 причинила ей материальный ущерб в результате пользования и удержания имущества судом при рассмотрении дела не установлено. ФИО1 не лишена возможности забрать данные ульи около дома ФИО5
Наличие каких-либо договорённостей между истцом и ответчиком относительно сохранности переданного имущества, суду не представлено. Таким образом, отсутствие таких договоренностей не порождает у ответчика обязанностей по сохранению переданного ему имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба.
Положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По правилам абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Определением Новодеревеньковского районного суда от 03.10.2022г. по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная товароведческая экспертиза, её проведение было поручено экспертам ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы, в которой указано, что расходы по проведению экспертизы возложить на истца ФИО1 (л.д.63-66). ФИО1 проведение экспертизы не оплачивала.
Из заявления начальника ФБУ Орловской лабораторией судебной экспертизы ФИО8 от 20.12.2022г. следует, что стоимость производства судебной товароведческой экспертизы составила 7420 рублей, оплата за экспертизу от истца не поступила, просит суд взыскать с истца ФИО1 указанную сумму (л.д.85).
Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, то с истца ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы № от 15.12.2022г. в размере 7 420 рублей.
На основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО5 (паспорт серии №) о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 7 420 (семь тысяч четыреста двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.
Судья М.А. Щукин