РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин 10 июля 2023 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Комарова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвто» ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвто», как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 9 ч. 6 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 рублей.

Факт превышения скорости был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Взор».

На основании ст. 29.10 ч.6 КоАП РФ оспариваемое постановление оформлено в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью должностного лица.

В жалобе заявитель просил отменить указанное постановление должностного лица, как незаконно вынесенное, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент совершения данного административного правонарушения находилось в пользовании у ФИО2 в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвто», представитель ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайства об отложении дела не поступали.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из оспариваемого постановления должностного лица следует, что 27 апреля 2023 года в 06:29:32 часов по адресу: а/д «Лукьяновка-граница Курской области» км 9+670, Белгородская область, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДДД РФ, двигался со скоростью 94км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 53 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения было установлено общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвто».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В суд представлены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – комплекса программно-аппаратный «Взор», явившиеся основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвто» к административной ответственности ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Между тем, считаю ошибочными выводы должностного лица о виновности общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвто» в совершении вменяемого правонарушения ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения – 27.04.2023, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в пользовании (владении) другого лица – ФИО2, что подтверждается доказательствами: договором аренды транспортного средства от 01 марта 2023 года сроком действия по 31.12.2023 (л.д.5); актом приема-передачи транспортного средства от 01.03.2023 (л.д.6), квитанцией об оплате по договору аренды (л.д.14), пояснениями ФИО2 (л.д.13).

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные в суд, прихожу к выводу, что они являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации вменяемого обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвто» административного правонарушения от 27.04.2023 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в пользовании (владении) другого лица, а именно: ФИО2.

Данных, ставящих под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвто» было незаконно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

решил:

удовлетворить жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвто» на постановление начальника отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Отменить постановление начальника отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвто», производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Ф. Комарова