Дело № 02-4537/2025

УИД: 77RS0024-02-2024-021655-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4537/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковое заявление мотивировано тем, что 28.07.2024 истец увидел в мессенджере «Телеграм» в телеграм-канале адрес ОНЛАЙН МОСКВА» информацию следующего содержания: «На Коломенской 9 живет неадекват, который терроризирует соседей. Этот мужчина долбит кулаками в дверь жильцов с криком: «Здесь живет педофил!», обливает машины кислотой, следит за детьми с балкона, ломает почтовые ящики». Данная информация не соответствует действительности и ничем не подтверждается, однако выставляет истца в неприглядном свете, а то, что речь идет об истце свидетельствует размещенный видеоматериал, сделанный из квартиры ответчика, на котором изображен истец. Таким образом, ответчиком распространены сведения в отношении истца, не соответствующие действительности и порочащие часть и достоинства истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Разъясняя данное положение действующего законодательства Верховный Суд Российской Федерации в п.5 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указал, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 7 указанного постановления Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 того же постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 Верховный Суд РФ указал, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из объяснений истца, приведенных в обоснование своих требований в исковом заявлении, ответчик ФИО2 распространила об истце порочащие его честь и достоинство и несоответствующие действительности сведения путем размещения их в мессенджере «Телеграм» в телеграм-канале адрес ОНЛАЙН МОСКВА».

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчик является автором, владельцем или администратором указанного канала.

Таким образом, истец не представил суду доказательств того, что ответчик ФИО2 распространила об истце какие-либо порочащие истца сведения, что в силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года

СудьяО.Н. Рощина