Дело № 2-20/2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Добрянка 05 апреля 2023 года
Добрянский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, истец признан гражданским истцом, в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении материального вреда оставлен без рассмотрения с правом на подачу иска в рамках гражданского судопроизводства, в результате преступления истцу причинен материальный ущерб в сумме 148 533,25 рублей.
Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО3, ФИО5, солидарно, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 148 533,25 рублей (л.д.103).
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дополнив, что в 2020 году они производили ремонт в квартире, меняли полы, окна, двери, потолок, в связи с чем большая часть вещей была перевезена в гараж, в том числе книги, шкафы, инструменты, одежда, окна, двери и другие вещи. Вследствие пожара в гараже находящееся в нем имущество было уничтожено. Расчет размера ущерба произведен исходя из стоимости аналогичного уничтоженному пожаром, бывшего в употреблении имущества, расценки получены с различных сайтов в сети «Интернет».
Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), судебные извещения возвращены в суд с отметкой об «истечении срока хранения» (л.д.87, 94, 96, 111, 112).
Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку корреспонденция ответчиками не востребовалась, о перемене места жительства последние не сообщали, судебные извещения, направленные ответчикам по последнему известному месту жительства, ими не получаются, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчикам. Неполучение судебных извещений ответчиками свидетельствует о злоупотреблении правом.
В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиков, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда <адрес>, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО3, ФИО5 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последних извещенными о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что размер ущерба завышен, не отражает реальной стоимости имущества, список поврежденного и уничтоженного имущества составлен со слов истца, оценка стоимости имущества не производилась, осуществление ремонта в квартире не препятствует хранению ценного имущества в жилом помещении, истец не предприняла мер к сохранности вывезенного ценного имущества. Размер стоимости восстановительного ремонта гаража не оспаривают, не согласны с размером стоимости книг, вещей, двух окон и дверей, в этой части просят в удовлетворении исковых требований отказать. Также пояснила, что от директора <данные изъяты> получено сообщение о невозможности проведения по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества по исходным данным, указанным в документах без предоставления объектов и/или документов на данное имущество. Каких-либо доказательств стоимости утраченного имущества представлять не намерены.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, уголовное дело №, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате пожара, являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии со ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и гараж-бокс, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи гаража-бокса и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98, 99, 100).
Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, (л.д.7-15).
Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО24 находясь в помещении второго этажа гаражного бокса № <адрес>, умышленно подожгли зажигалкой лежащие на полу журналы и мешок из ткани с мусором. В результате действий ФИО3 и ФИО5 огонь распространился по заброшенному гаражному боксу № и перекинулся на находящиеся в непосредственной близости гаражные боксы №, отчего было уничтожено и повреждено имущество собственников указанных гаражных боксов автогаражного кооператива <адрес>, в частности, повреждена кровля принадлежащего ФИО1 гаражного бокса № автогаражного кооператива <адрес>, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также уничтожено хранящееся в данном гаражном боксе принадлежащее ей имущество, общей стоимостью <данные изъяты> рублей:
1) Книги «ФИО2 - собрание сочинений», в количестве 8 томов, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;
2) Книги «ФИО8 - собрание сочинений», в количестве 10 томов, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;
3) Книги «ФИО9 - собрание сочинений. Подписные издания», в количестве 8 томов, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;
4) Книги «ФИО10 - собрание сочинений», в количестве 10 томов, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;
5) Книги «ФИО11 - собрание сочинений», в количестве 8 томов, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;
6) Книгу <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;
7) Книги «<адрес> - собрание сочинений», в количестве 3 томов, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;
8) Книги автора ФИО12, в количестве 4 томов, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;
9) Книгу «В<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;
10) Книгу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;
11) Книгу «ФИО15 – Идиот», стоимостью <данные изъяты> рублей;
12) Книги «ФИО16 - собрание сочинений», в количестве 7 томов, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;
13) Книги «<данные изъяты> – собрание сочинений», в количестве 8 томов, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;
14) Книги автора <данные изъяты>, в количестве 4 томов, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;
15) Книги «ФИО18 – унесенные ветром», в количестве 2 томов, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;
16) Книги «ФИО19 – собрание сочинений», в количестве 6 томов, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;
17) Книги «<данные изъяты> – собрание сочинений», в количестве 10 томов, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;
18) Книги «ФИО20 – собрание сочинений», в количестве 12 томов, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;
19) Книги «ФИО21 – собрание сочинений», в количестве 4 томов, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;
20) Книги «<данные изъяты> – собрание сочинений», в количестве 9 томов, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;
21) Книгу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;
22) Книгу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;
23) Книгу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;
24) Книгу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;
25) Книги «<данные изъяты>» в количестве 8 томов, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;
26) Книги «<данные изъяты>», в количестве 9 томов, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;
27) Книги «<данные изъяты>», в количестве 9 томов, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;
28) Книги «<данные изъяты>», в количестве 2 томов, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;
29) Бензиновый генератор <данные изъяты> в, стоимостью <данные изъяты> рублей;
30) Швейную машинку «<данные изъяты> с электроприводом, стоимостью <данные изъяты> рублей;
31) Электродрели неустановленных марок и моделей, в количестве 3 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 электродрель, на сумму <данные изъяты> рублей;
32) Чемоданы на колесах с ручками, в количестве 3 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей соответственно, на сумму <данные изъяты> рублей;
33) Валенки мужские в количестве 1 пары, стоимостью <данные изъяты> рублей;
34) Валенки женские в количестве 1 пары, стоимостью <данные изъяты> рублей;
35) Полушубок мужской из овчины, стоимостью <данные изъяты> рублей;
36) Дубленку мужскую из овчины, стоимостью <данные изъяты> рублей;
37) Ковер синтетический размерами 5х2 м, стоимостью <данные изъяты> рублей;
38) Ковер из шерсти, размерами 1,5 х 2 м, стоимостью <данные изъяты> рублей;
39) Счетчик электрический «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;
40) Бензопилу «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;
41) Системный блок в сборе, стоимостью <данные изъяты> рублей;
42) ЖК-монитор марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;
43) ЖК-монитор диагональю 15 дюймов, неустановленных марки и модели, стоимостью <данные изъяты>;
44) Балконную дверь из металлопластика со стеклопакетом торговой марки «<данные изъяты>», размерами 0,6х2 м, стоимостью <данные изъяты> рублей;
45) Три металлопластиковых окна со стеклопакетами размерами 1,3х1,45 м, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 окно, на сумму <данные изъяты> рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Также из приговора следует, что в судебном заседании потерпевшая ФИО1 крышу гаража и стройматериалы оценила в <данные изъяты> рублей, таким образом, общий ущерб составил <данные изъяты> рубля.
Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск потерпевшей ФИО1 оставлен без рассмотрения, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено, гараж-бокс, расположенный по адресу: <адрес>, в котором произошел пожар, принадлежит на праве собственности ФИО1
В рамках уголовного дела ФИО1 были заявлены исковые требования о возмещении ей имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Вина ответчиков ФИО3 и ФИО5 в совершении умышленного уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего истцу, установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер подлежащего возмещению ущерба подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-15), представленными истцом в материалы дела документами: скриншотами данных интернет-сайтов о стоимости уничтоженного и поврежденного имущества (л.д.16-64), товарными чеками, чеками об оплате сумм, накладной, счетом, фотоснимками (л.д.65-74, 133, 134).
Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела скриншотов данных интернет-сайтов о стоимости имущества, следует, что стоимость книг составляет: книги «ФИО9 - собрание сочинений. Подписные издания», в количестве 8 томов – <данные изъяты> рублей (л.д.18), книги «<данные изъяты>», в количестве 10 томов – <данные изъяты> рублей (л.д.32), книги «<данные изъяты>», в количестве 8 томов, - <данные изъяты> рублей (л.д.40), книги «<данные изъяты>», в количестве 2 томов – <данные изъяты> рублей (л.д.43).
Указанные документы суд принимает в качестве доказательство стоимости утраченных литературных изданий.
Таким образом, общая стоимость утраченного имущества составляет <данные изъяты> рублей.
Доказательств причинения ущерба ФИО1 в ином размере, стороной ответчиков нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы представителя ответчика ФИО3 о несогласии с размером ущерба суд отклоняет, ввиду того, что обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, выражая несогласие со стоимостью имущества, не влекут сомнений в принадлежности уничтоженного пожаром имущества истцу и обоснованности представленных истцом доказательств в подтверждение стоимости указанного имущества. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с размером ущерба при отсутствии иных доказательств, не исключает возможность принятия представленных истцом документов о стоимости имущества в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно ст.1180 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, поскольку вина ответчиков в уголовном деле установлена приговором суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о солидарном взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО5 в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ФИО3, солидарно, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 146 616 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Председательствующий: подпись
<данные изъяты>
Председательствующий: Е.Б.Абдулина
Секретарь:
Решение не вступило в законную силу.
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения подшит в деле №.
Гражданское дело № находится в производстве Добрянского районного суда <адрес>.