Апелляционное определение по делу № 2-70/2023 от 19.07.2023

2-70/2023

УИД 62RS0001-01-2021-003914-26

33-1849/2023

судья Баранова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань

19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Царьковой Т.А., Сафрошкиной А.А.

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани 17 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., возражения представителя ФИО2 – ФИО3 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование заявления заявитель указал, что потребитель финансовой услуги ФИО2 обратился к АО «МАКС» 19 мая 2021 года с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 мая 2021 года, в результате которого автомобилю потребителя финансовой услуги причинены механические повреждения по вине водителя ФИО4 автогражданская ответственность которого застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО, тогда как автогражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Финансовая организация приняла заявление, организовала и произвела осмотр транспортного средства потерпевшего, для установления стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля организовала экспертизу.

Согласно экспертным заключениям ООО «Экспертно-консультационный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 998500,00 рублей, с учетом износа – 510000,00 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 561000,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 235000,00 рублей.

21 июня 2021 года АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в сумме 326000,00 рублей, исходя из расчета стоимости транспортного средства потерпевшего на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, рассчитанной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

21 июня 2021 года потерпевший обратился к финансовой организации с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, в чем письмом от 28 июня 2021 года финансовой организацией потерпевшему отказано по мотиву отсутствия правовых оснований к удовлетворению заявленной им претензии.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в размере 74000,00 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного ФИО1 № требования потребителя финансовых услуг ФИО2 удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскано в пользу последнего страховое возмещение в сумме 74000,00 рублей.

Указанное решение Финансового уполномоченного № заявитель полагает незаконным и необоснованным, поскольку проведенное по заказу Финансового уполномоченного Экспертное заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» в нарушение п. 5.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), расчет стоимости годных остатков транспортного средства произведен не по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, а расчетным методом в отсутствие обоснования невозможности применения данных специализированных торгов.

Выплата страхового возмещения в сумме 326000,00 рублей произведена АО «МАКС» в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, вследствие чего у Финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания к удовлетворению требований ФИО2

Заявитель просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 27 августа 2021 года.

Определением суда от 21 декабря 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Решением суда в удовлетворении требований АО «МАКС» отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» ФИО5 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования ОА «МАКС» удовлетворить и взыскать с ФИО6, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, ссылаясь на несоответствие решения суда нормам материального и процессуального законодательства, указывая на то, что выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств, не содержат ссылку на нормативные акты и законы, противоречат имеющимся доказательствам по делу, судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица SD Assistance, чьи права затрагиваются обжалуемым решением, выражая свое несогласие с примененным судом расчетным методом.

В письменных объяснениях (возражениях) представитель Финансового уполномоченного ФИО1 – ФИО7, полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель заявителя АО «МАКС», заинтересованное лицо ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель АЕНО «СОДФУ» не явились, о слушании дела извещены, доказательств уважительных причин неявки не представили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 17 мая 2021 года около 22 часов 20 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству – мотоциклу марки «Дукати 848», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности заинтересованному лицу ФИО2, причинены многочисленные механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате действий водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <скрыто>, который при начале движения после остановки на перекрестке второстепенной дороги, по которой он двигался ранее, с главной дорогой не убедился в том, что не создает опасность для движения, создал помехи движущемуся по главной дороге прямо без изменения направления движения мотоциклу <скрыто>, под управлением заинтересованного лица ФИО2, в результате чего совершил столкновение с последним.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно страховому полису серии ННН №, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «МАКС».

Автогражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

19 мая 2021 года ФИО2 обратился к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству <скрыто>, в результате ДТП, имевшего место 17 мая 2021 года.

24 мая 2021 года страховщик, действуя в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовал осмотр пострадавшего транспортного средства <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

С целью установления стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, АО «МАКС» организована независимая техническая экспертиза.

Рассмотрев заявление ФИО2, АО «МАКС» признало случай страховым и 21 июня 2021 года произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 326000,00 рублей, исходя из расчета стоимости транспортного средства потерпевшего на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, рассчитанной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

21 июня 2021 года ФИО2 обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом АО «МАКС» от 28 июня 2021 года заинтересованному лицу отказано в доплате страхового возмещения и выплате неустойки по мотиву отсутствия правовых оснований к удовлетворению заявленной претензии.

27 июля 2021 года ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 с требованиями о взыскании доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного ФИО1 № от 27.08.2021 требования потребителя финансовых услуг ФИО2 удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскано в пользу последнего страховое возмещение в сумме 74000,00 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 931 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрированным в Минюсте России 10 июня 2021 года № 63845.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, районный суд исходил из законности и обоснованности вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, и законности применения при расчете стоимости годных остатков транспортного средства марки «Дукати» расчетного метода.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам, подтвержденным исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями подпункта «а» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно подпункту «а» п.18 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с подпунктом «в» п.3 ст.12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В силу п.5.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства) должны отвечать следующим условиям:

комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, кроме того, должны находиться в работоспособном состоянии;

комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных производителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования);

детали не должны иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (например, следов правки, рихтовки, шпатлевания).

Согласно п.5.3 Методики N 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В соответствии с п.5.4 Методики N 432-П, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Положениями п.5.5 Методики N 432-П, установлено, что стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле:

где:

Ц - стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков;

- коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу;

- коэффициент, учитывающий срок эксплуатации транспортного средства на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали;

- коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений транспортного средства;

- процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства, %;

n - количество неповрежденных элементов (агрегатов, узлов).

В соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз (Утвержденных ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ в 2018 году), стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии.

Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Решение финансового уполномоченного, обжалуемое заявителем, основывается на выводах проведенной по заказу финансового уполномоченного независимой судебной экспертизы ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № от 17.08.2021, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 1049026,13 рубля, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 490900,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 83143,34 рубля.

При этом, экспертом при расчете стоимости годных остатков указано, что при исследовании данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, транспортного средства аналогично исследуемого с идентичными повреждениями на дату ДТП не установлено. Данных позволяющих произвести расчет годных остатков исследуемого транспортного средства, установленных с помощью универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств не найдено. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что наиболее точным и учитывающим все повреждения на исследуемом транспортном средстве будет являться расчетный метод.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство АО «МАКС» о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости годных остатков.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «ОСА», стоимость годных остатков <скрыто> согласно результатов торгов на электронных площадках составляет 240000 руб., в результате расчетов стоимость годных остатков мотоцикла <скрыто>, составляет 75738 руб. В своем заключении эксперт указал, что метод определения стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов, не дает достоверный результат в силу ряда причин: 1) Невозможно найти полный аналог объекта экспертизы на торговых площадках, исходя из перечня тех повреждений и технического состояния транспортного средства до ДТП. Имеются разовые продажи поврежденных ТС, которые расположены на различных интернет-сайтах, но каждое поврежденное ТС имеет индивидуальный характер повреждений, соответственно свою стоимость, по которым определить среднюю стоимость аналога поврежденного ТС не представляется возможным; 2) Отсутствует информация о сроке экспозиции (срок, не превышающий 15 дней); 3) Отсутствует достоверная информация о добросовестности сделки и величине скидки на торг; 4) Торговые площадки (аукционы) по продаже аварийных АМТС являются специализированным рынком (когда «продавец» и «покупатель» являются специалистами на данном рынке товаров). Появление на таких торгах потерпевшего в ДТП («не специалиста») заранее ставит его в невыгодное проигрышное положение. Следовательно, результаты таких торгов не могут быть признаны рыночными (средними по рынку); 5) Применение при определении стоимости годных остатков специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС, с одновременной обработкой данных универсальных площадок в информационной сети «Интернет» - региональных тематических сайтов, периодических газет и журналов противоречит п.5.3 Положения о Единой методике; 6) Универсальные площадки продаж транспортных средств в срок не превышающий 15 дней – с такими критериями в Рязанской области отсутствуют. Имеются места скупки битых автомобилей, но они не соответствуют вышеуказанным критериям, по которым вывести среднюю стоимость аналога поврежденного ТС не представляется возможным, в связи с сокрытием информации о сделках купли-продажи, которые носят индивидуальный характер; 7) Транспортные расходы для перевозки поврежденного ТС потерпевшего с целью реализации годных остатков рассчитать и возместить собственнику согласно Единой методики не представляется возможным. Данный факт ставит потерпевшего в ДТП в невыгодное проигрышное положение; 8) В рамках договора на оказание экспертных услуг потерпевший в ДТП (собственник поврежденного ТС) не дает своего согласия на размещение сведений о поврежденном автомобиле на универсальных площадках продаж транспортных средств, в виду разглашения его личных данных третьим лицам. Эксперт согласился с расчетами ООО независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто».

Допрошенный в качестве эксперта в открытом судебном заседании ФИО11 экспертное заключение № от 04.10.2022 ООО «ОСА» поддержал в полном объеме, категорично настаивал на невозможности применить расчет стоимости годных остатков ТС <скрыто> по данным специализированных торгов, поскольку указанный метод является некорректным ввиду того, что при размещении экспертом на электронных торгах предложения, аукцион является специализированным, а не открытым, эксперт не может определить, сколько всего было предложений, кто именно дал обязывающее предложение, в каком регионе находится покупатель и какова цена доставки туда поврежденного ТС, невозможно учесть индивидуальность каждого ТС и ДТП, кроме того, в отличие от реальных торгов, лицо, представившее обязывающее предложение, может отказаться от него. Кроме того, метод электронных торгов противоречит основополагающему положению Единой методики о расчете стоимости ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку торги можно провести только в режиме реального времени, а предложения, имевшие место на дату ДТП, существенно отличаются от предложений на дату проведения аукциона страховой компанией, также от них отличаются предложения, которые рассматривал эксперт в ходе производства экспертизы. Корректировку произвести невозможно, в отличие от расчетного метода, где это предусмотрено.

С учетом заключений двух экспертиз, проведенной финансовым уполномоченным и в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным или необоснованным не имеется, поскольку стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего в ДТП ФИО2 правильно определена расчетным методом.

Доказательств, опровергающих указанные заключения экспертов, кроме своих возражений и несогласия с ними, заявитель в суде первой инстанции не представил.

Соглашаясь с выводами эксперта ООО «ОСА» ФИО11, суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертном заключении № от 04.10.2022 ООО «ОСА» экспертом подробно описаны причины недостоверности размера стоимости годных остатков спорного транспортного средства, установленного по данным специализированных торгов, послужившие основанием к отклонению указанного метода, избрания в качестве единственно возможного при установленных обстоятельствах расчетного метода, а именно: невозможность найти полный аналог ТС – объекта экспертизы на торговых площадках, исходя из разного перечня повреждений и различий в техническом состоянии ТС до ДТП; отсутствие информации о сроке экспозиции (не превышает 15 дней); отсутствие информации о добросовестности сделки и величине скидки на торг; специализированность электронных аукционных площадок, обуславливающая заранее невыгодное положение непрофессионального участника торгов – собственника поврежденного ТС, в результате чего результаты торгов не могут быть признаны рыночными (средними по рынку); применение результатов специализированных торгов с одновременной обработкой данных универсальных площадок в сети «Интернет» противоречит п. 5.3 Единой методики; универсальные площадки продаж транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней, в Рязанской области отсутствуют, тогда как транспортные расходы потерпевшего на перевозку пострадавшего ТС с целью реализации его годных остатков не могут быть возмещены с учетом Единой методики, что ставит потерпевшего в ДТП в заведомо невыгодное положение; в рамках договора на оказание экспертных услуг потерпевший не дает согласие на размещение данных о его поврежденном транспортном средстве, ввиду разглашения его личных данных.

Решение суда первой инстанции содержит подробную оценку всем представленным доказательствам, которая соответствует требованиям ч.3 ст.67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о несоответствии решения суда нормам материального и процессуального законодательства, являются не состоятельными, поскольку нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, в основном, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об определении стоимости годных остатков пострадавшего транспортного средства, основаны на переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, вместе с тем, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на неустановление всех обстоятельств дела также является не состоятельной, поскольку все обстоятельства дела были установлены районным судом полно и всесторонне.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО17, чьи права затрагиваются обжалуемым решением, также являются необоснованными, поскольку постановленным решением права и законные интересы данного лица не затрагиваются.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.Судья. С.В.Споршева