УИД 77RS0009-02-2022-008583-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5031/2022 по иску ФИО1 к ООО «Эколайф» о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Эколайф» о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма Требования мотивированы тем, что 07.1.2021 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля <***> под управлением фио, принадлежащего ООО «Эколайф» и марка автомобиля Мурано г.р.з. Р973ТМ 190 под управлением и принадлежащего ФИО1 Страховая компания виновника ДТП ООО СК «Согласие» осуществило истцу страховую выплату в размере сумма Истец за свой счет организовал проведение досудебной автотехнической экспертизы и направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, превышающем выплаченный лимит, в размере сумма, которая осталась без ответа. После получения выплатного дела, истец уточнил исковые требования в части уменьшения суммы основного требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эколайф» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по сумме, подлежащей взысканию, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда , причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2021 в 14-40 час. по адресу: пересечение адрес с адрес произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля <***> под управлением фио, принадлежащего ООО «Эколайф» и марка автомобиля Мурано г.р.з. Р973ТМ 190 под управлением и принадлежащего ФИО1

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, о чем инспектором ДПС в отношении виновника оформлено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ 0178951334.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Мурано г.р.з. Р973ТМ 190 истец обратился к ИП фио

Согласно экспертного заключения № 2403/22 от 08.04.2022 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля Мурано г.р.з. Р973ТМ 190, стоимость устранения повреждений ТС, полученных в результате ДТП от 07.12.2021, составляет сумма

Истцом также представлен заказ-наряд № 14-09 от 09.11.2022, подготовленный ИП фио, согласно которого стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля Мурано г.р.з. Р973ТМ 190 составила сумма

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив представленное истцом экспертное заключение № 2403/22 от 08.04.2022 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля Мурано г.р.з. Р973ТМ 190, выполненное ИП фио, по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, представителем ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было, более того, представитель ответчика пояснила, что в случае назначения экспертизы судом, расходы по ее оплате организация нести не будет.

Согласно материалов выплатного дела, представленного по запросу суда ООО СК «Согласие», 28.02.2022 страховая компания, признав произошедшее 07.12.2021 ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере сумма на основании платежного поручения № 73710.

Поскольку ответчиком было заявлено о произведенной страховой выплате в размере сумма, истец уменьшил сумму исковых требований в части взыскания суммы ущерба на сумма

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эколайф» в пользу фио денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Мурано г.р.з. Р973ТМ 190 в размере сумма, без учета износа ТС, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа сумма и суммой выплаченного страхового возмещения страховой компанией ответчика в размере сумма, и за вычетом сумма (уточнение истца)

Приэтом суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ООО «Эколайф» не доказана и не оспорена возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Расходы, понесенные истцом, для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг оценки при подаче иска в суд в размере сумма документально подтверждены и суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку юридических документов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на юридические услуги и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере сумма

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма, а также документально подтвержденные почтовые расходы на сумму сумма и нотариальные расходы на сумму сумма, поскольку они понесены истцом с восстановлением своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эколайф» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.