Решение по делу № 2-148/2023 от 07.07.2023 - о взыскании материального ущерба, расходов по оплате заключения эксперта госпошлины.

Дело № 2-148/2023

52RS0025-01-2023-000032-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2023 года

р.п. Вача 30 июня 2023 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДРСУ Навашино» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате заключения эксперта госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд указанным иском и с учетом изменений, дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 267 400,00 рублей, расходы, связанные с оплатой заключения эксперта в размере 2 500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 874,00 рублей, указывая следующее: \ примерно в 19 часов 30 минут, в темное время суток, он управляя принадлежащим ему автомобилем \ и следуя на 4 км подхода к \ от 309 км. автодороги \, совершил наезд на препятствие в виде ямы, расположенное на проезжей части, длиной 35 см., шириной 47 см., глубиной 10 см., которое не было обозначено предупреждающими знаками и ограждениями. В результате ДТП на автомобиле повреждены правое переднее и правое заднее колеса. Согласно заключению эксперта \, выполненного ООО «Муром Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля \ на дату ДТП \ составила без учета износа 267 400,00 рублей. Расходы на оплату экспертизы составили 2500 рублей. Участок дороги, где произошло ДТП, обслуживается ООО «ДРСУ «Навашино» на основании договора субподряда с \» от \, которым в свою очередь \ заключен государственный контракт \ \ с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог». Предметом контракта является содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения \ и города областного значения \.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены ООО «Кварцит – НН» и ГКУ НО «ГУАД».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляет Н., который исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ. Пояснил, что в соответствии с договором субподряда на ООО «ДРСУ Навашино» возложена обязанность по содержанию, в том числе и участка дороги, на котором произошло ДТП. При осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД установлено наличие дефекта дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТа. По факту ДТП в отношении водителя ФИО1 \ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку каких-либо нарушений ПДД в данной дорожной ситуации со стороны истца допущено не было. В тоже время правовая оценка данной ситуации со стороны ответчика ОГИБДД ОМВД России «Навашинский» дана, она выражается в предостережении, направленном \ в адрес ответчика. Фактически ответчик согласился с данным предостережением, каких-либо возражений со стороны дорожной организации не последовало. Считает, что записи в журнале дорожных работ от \ и \, на которые ссылается в своих возражениях ответчик, не могут служить подтверждением о принятии необходимых мер для предотвращения дорожно-транспортных происшествий на участке дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, поскольку в журнале не указано какие именно дорожные знаки были установлены в эти дни. Кроме того, запись от \ касается проведения работ на дороге «Владимир-Муром-Арзамас», в то время как ДТП произошло на дороге «Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород». Представленные ответчиком фотографии никак не привязаны к какому-либо месту или времени и не соответствуют признаку относимости доказательств. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенс» гос. рег. знак \ в размере 267400,00 рублей. Данная сумма установлена заключением эксперта, выполненным ООО «Муром Эксперт», которое ответчиком не оспорено. Считает, что сведения, представленные третьим лицом об участии транспортного средства истца в ДТП \ в \ к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного спора, не относятся, поскольку в ходе производства экспертизы экспертом \ проводился осмотр поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «ДРСУ «Навашино» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела. Пояснил, что ООО «ДРСУ Навашино», как Субподрядчик, выполняет работы, обеспечивающие надлежащее содержание автомобильных дорог, не являясь ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое уставлено статьей 3 ФЗ-257от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».Требования ГОСТ Р 50597-2017 подлежат выполнению лицами и органами, на которые возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог, в ведении которых они находятся, при этом указанные субъекты обязаны контролировать состояние дорог и принимать меры для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, выявленных в ходе такого контроля, в сроки, определенные указанным стандартом.

Участок дороги, на который ссылается истец в исковом заявлении, находится в оперативном управлении Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», на котором лежит обязанность по контролю за содержанием автомобильных дорог.

Кроме того, нет протокола ГИБДД, составленного на месте ДТП, в котором зафиксировано, что ДТП произошло по вине Подрядчика (Субподрядчика), выполняющего работы по настоящему Контракту, не обеспечившего в ходе выполнения работ необходимых мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, соблюдения техники безопасности, а также соблюдения соответствующих технических норм выполнения дорожных работ.

Истец в своем заявлении указывает, что препятствие в виде ямы, на которое был совершен наезд, не обозначено предупреждающими знаками. Однако, знаки были установлены 1 и 7 декабря 2022 г., что подтверждается записью в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог Навашинского района. На данном участке дороги установлены следующие знаки:

1.знак 1.16 « Неровная дорога» на желтом фоне, что означает производство дорожных работ.

2. Знак 3.24. «Ограничение максимальной скорости» с цифрой 40, что запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

3. Знак 6.2. «Рекомендуемая скорость», с цифрой 50, что означает рекомендуемую скорость движение на данном участке дороги.

4. Знак «Прочие опасности». Он информирует водителя о том, что на данном участке дороги необходимо снизить скорость. Этим знаком обозначается участок дороги с большой концентрацией ДТП – место, где по статистике произошло большое количество аварий с пострадавшими.

В соответствии с п. 2 ст. 149 ГПК РФ ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Просил в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ООО «ДРСУ Навашино» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 267400,00 рублей, отказать в полном объеме по причине необоснованности заявленных требований.

Представитель ответчика ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог", извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представив письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что \ в 19 часов 29 минут, на 4 км подхода к \ от автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород 309 км. произошло ДТП, а именно истец ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем \ \, совершил наезд на препятствие – яму (выбоину на асфальтобетонной части автодороги), находящуюся на дорожной полосе по маршруту его движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из Схемы места совершения административного правонарушения, составленной ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский», дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанной выбоины в дорожном покрытии, отсутствовали.

Актом осмотра на месте ДТП от \, составленным ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» М. установлено, что на правой полосе движения по ходу осмотра на 4 км подхода к \ от автодороги Ряжск-Касимов-Муром- Н.Новгород 309 км зафиксирована выбоина на асфальтобетонном покрытии размерами: длина 35 см ширина 47 см глубина 10 см, чем нарушен п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Также ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» М. \ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что яма на проезжей части автомобильной дороги на 4 км подхода к \ от автодороги Ряжск-Касимов-Муром- Н.Новгород 309 км превышала указанные параметры.

Согласно п. 4.4.1 ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном выше участке дороги, имеющем выбоину (яму), превышающую предельные размеры, установленные вышеуказанными стандартами, имелись ограждения и знаки, предупреждающие о наличии указанной выбоины в дорожном покрытии, в материалах дела не имеется.

Отсутствие соответствующих знаков и ограждений подтверждается административным материалом.

Утверждение представителя ответчика о том, что на данном участке дороги 1 и 7 декабря 2022 г. были установлены дорожные знаки: 1.16 « Неровная дорога», 3.24. «Ограничение максимальной скорости», с цифрой 40, 6.2. «Рекомендуемая скорость», с цифрой 50 и Знак «Прочие опасности», не опровергает вышеуказанные выводы суда, поскольку представленные в подтверждение данного довода фотографии не имеют привязки к месту ДТП, при этом на Схеме места ДТП какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанной выбоины в дорожном покрытии, отсутствуют. Записи в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог Навашиского района от 01.12.2022 и 07.12.2022, также не могут служить подтверждением того, что на момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги, имеющем выбоину (яму), превышающую предельные размеры, установленные вышеуказанными стандартами, имелись ограждения и знаки, предупреждающие о наличии указанной выбоины в дорожном покрытии, поскольку в журнале не указано какие именно дорожные знаки были установлены в указанные даты.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Судом достоверно установлено, что в соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия от \, на проезжей части на 4 км подхода к \ от 309 км автодороги Ряжск-Касимов-Муром- Н.Новгород имеется яма, размеры которой составили на момент дорожно-транспортного происшествия: длина – 35 см., ширина - 47 см, глубина - 10 см. Указанная схема составлена должностным лицом - сотрудником ГИБДД при исполнении своих служебных обязанностей. Оснований не доверять указанному документу у суда не имелось. Доказательств недостоверности отраженных в ней сведений в материалы дела стороной ответчика представлено не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что размеры ямы (выбоины) проезжей части дороги на которой произошло ДТП, превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93, вследствие чего произошло причинение вреда имуществу истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, а нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда

Таким образом, суд считает, что истец имеет право на полное возмещение понесенного от ДТП ущерба.

Согласно Устава ГКУ НО "ГУАД", утвержденного приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 29.10. 2021, ГКУ НО "ГУАД" является некоммерческой организацией созданной Нижегородской областью для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и законодательством Нижегородской области в сфере осуществления полномочий органов исполнительной власти Нижегородской области в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области и организации дорожного движения на территории Нижегородской области.

Для выполнения цели своей деятельности в соответствии с действующим законодательством Учреждение вправе заключать и исполнять государственные контракты и иные договоры за счет бюджетных средств для государственных нужд Нижегородской области в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств (п. 3.3. Устава).

Из материалов дела усматривается, что согласно государственному контракту от \ \, заключенному ГКУ НО "ГУАД" с ООО "КВАРЦИТ-НН", ответственным за содержание дорог в месте, где произошло ДТП, является ООО "КВАРЦИТ-НН", которое в свою очередь \ заключило Договор на выполнение субподрядных работ \ с ООО «ДРСУ Навашино».

В силу п. 1.1 Договора на выполнение субподрядных работ \ от \ Субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения \ и города областного значения \ согласно Перечню автомобильных дорог, водопропускных труб (Приложение N 1), в объемах и сроках в соответствии с Техническими заданиями (Приложение N 2) и действующими нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ (Приложение N 13), а также обязуется обеспечить безопасность движения по автомобильной дороге и требуемый уровень качества ее содержания в соответствии с требованиями Приложения N 4 и Приложения N 5, а Генподрядчик (ООО "КВАРЦИТ-НН") обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

Следовательно, по условиям Договора на выполнение субподрядных работ \ от 04.07.2022 ООО «ДРСУ Навашино» выполняло работы, обеспечивающие надлежащее содержание автомобильных дорог.

Пунктом 7.1 указанного Договора установлено, что Субподрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию транспортной развязки и сооружений на ней. Если порча, разрушения или дорожно - транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых Субподрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в рамках заключенного Договора на выполнение субподрядных работ \ от \ ООО «ДРСУ Навашино» приняло на себя обязательства по содержанию закрепленной сети автодорог, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ООО «ДРСУ Навашино», как ответственное лицо за содержание автомобильной дороги в месте, где произошло ДТП, поскольку нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что дорожное покрытие проезжей части автомобильной дороги в месте, где произошло ДТП с участием автомобиля истца находилось в надлежащем состоянии, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Доводы возражений ответчика о том, что ООО «ДРСУ Навашино» не было привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства при разрешении настоящего спора не имеют правового значения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Муром Эксперт» за проведением технической экспертизы автомобиля \

Согласно экспертному заключению от \ от \, стоимость восстановительного ремонта автомобиля \ на дату ДТП \ составила с учетом износа 113 700 рублей, без учета износа 267 400 рублей.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Муром Эксперт», изложенным в заключении \ от \ суд не усматривает, и признает его допустимым доказательством.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ДРСУ Навашино» обязанностей по обеспечению дорожного полотна в безопасном состоянии в месте дорожно-транспортного происшествия, что влечет возложение на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 267 400,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным истцом документов, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру от \, договору \э от \ на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы, акту сдачи-приемки работ от \, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей. Согласно чеку ордеру от \ истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в сумме 5874,00 руб.

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально и в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДРСУ Навашино» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДРСУ Навашино» ( ОГРН \) в пользу ФИО1, \ года рождения (паспорт \ \) материальный ущерб в размере 267 400,00 рублей, расходы, связанные с оплатой заключения эксперта в размере 2 500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 874,00 рублей. Всего взыскать 275 774,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья - подпись

Копия верна: судья Н.С. Баринова