судья Черногубов В.Н. дело № 22-942/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола секретарем Майковской Е.Е.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Кольского районного суда Мурманской области

от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, судимому 02 апреля 2019 года (с учетом постановления от 28 сентября 2022 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 05 годам лишения свободы,-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание на участке колонии- поселении при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 02 апреля 2019 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл необходимый срок, зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений режима содержания не имеет, вину признал и раскаялся, имеет гарантии бытового и трудового устройства.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, не надлежащим образом исследовал и оценил сведения о его поведении, свидетельствующие об исправлении. Отмечая, что погасил исковые требования потерпевшего, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, просит пересмотреть постановление.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору на соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из положений ч.4.1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, к возмещению причинённого ущерба, а также на заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, при этом имеющиеся поощрения и взыскания также подлежат учету.

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, его отношение к труду и иные, имеющие значение обстоятельства.

Судом установлено, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований признать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, судом в постановлении мотивирован. В нем указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Наличие поощрений, отсутствие взысканий, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, привлечение к оплачиваемому труду, перевод в облегченные условия отбывания наказания, погашение исковых требований и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, учтены судом при принятии решения. Вместе с тем данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для его условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка согласно ст. 113 УИК РФ являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Наряду с данными, положительно характеризующими осужденного, судом правильно не оставлено без внимания мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Также судом правомерно принято во внимание то, что в течение срока отбытия наказания осужденным допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, повлекшие применение мер взыскания, при этом за допущенные 04 августа и 16 сентября 2020 года нарушения ФИО1 были объявлены устные выговоры; кроме того, в сентябре и октябре 2018 года с осужденным проводились беседы воспитательного характера.

Несмотря на то, что взыскания являются погашенными, а беседы воспитательного характера к взысканиям не относятся, допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, в постановлении правильно обращено внимание на динамику полученных поощрений, характеризующихся своей нестабильностью.

Так отбывая наказание с августа 2018 года, первое поощрение ФИО1 получил лишь в феврале 2021 года, до этого с положительной стороны себя не проявлял, последнее поощрение им получено 30 сентября 2022 года. При этом после изменения вида исправительного учреждения и отбывании наказания в колонии-поселении с 27.10.2022 осуждённый ни разу не поощрялся.

Указанные обстоятельства обоснованно учтены при оценке поведения осужденного, поскольку свидетельствуют о том, что позитивных изменений в поведении ФИО1, которые бы продолжались достаточно длительное время и позволили бы охарактеризовать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания как стабильно положительное, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из всей совокупности сведений, характеризующих осужденного, его поведения в период отбывания наказания, применив индивидуальный подход, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ мотивировав свое решение.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется. Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе осужденным не приведено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин