Копия

Дело №

24RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 апреля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Энергия Сибири» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Энергия Сибири» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях соответчиком ООО «Энергия Сибири». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергия Сибири» и ФИО9 был заключен договор №Г на выполнение топографо-геодезических работ, согласно которого цена договора определена сторонами в сумме 1 034 483 руб. ФИО2 в адрес ООО «Энергия Сибири» ДД.ММ.ГГГГ был направлен авансовый отчет, согласно которому подотчетным лицом ООО «Энергия Сибири» ФИО2 были получены денежные средства в общей сумме 328 500 руб., тогда как им израсходовано денежных средств на сумму 620 000 руб., перерасход составил 291 500 руб. ООО «Энергия Сибири» не возместило ему указанную денежную сумму, тем самым, по мнению истца, обогатилась за его счет. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 291 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения трудового договора) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 288,18 руб., продолжая их взыскние по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб., по уплате государственной пошлины - 6857,88 руб.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в письменном ходатайстве указали, что о нарушенном праве узнали лишь в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Энергия Сибири» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю (2-1034/2021). Также просят восстановить срок исковой давности. Однако какие-либо уважительные причины пропуска срока не назвали, доказательств их наличия не представили.

Представитель ответчика ООО «Энергия Сибири» ФИО4 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В зал судебного заседания также не явился третье лицо ФИО9 по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу регистрации, корреспонденция вернулась в связи с тем, что истек срок ее хранения в отделении почтовой связи, так как третье лицо за ней не явился.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что сторона ответчика настаивала на рассмотрении спора по существу, надлежащее извещение стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда <адрес> лот ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Энергия Сибири» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказано (гражданское дело 2-1034/2021)..

В рамках указанного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях соответчиком ООО «Энергия Сибири».ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергия Сибири» и ФИО9 был заключен договор №Г на выполнение топографо-геодезических работ, согласно которого цена договора определена сторонами в сумме 1 034 483 руб.

ФИО2 адрес ООО «Энергия Сибири» ДД.ММ.ГГГГ направлен авансовый отчет, согласно которому подотчетным лицом ООО «Энергия Сибири» ФИО2 были получены денежные средства в общей сумме 328 500 руб., в качестве назначения аванса указано «оплата по договору №Г от 24.03.2018», израсходовано денежных средств на сумму 620 000 руб., перерасход 291 500 руб.

В подтверждение расходования денежных средств, перечисления их ФИО9, ФИО2 представлены документы (чеки по операциям Сбербанк онлайн): № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу не устанавливалось в счет каких обязательств производились перечисления указанных денежных средств. ФИО2 в судебном заседании обосновал перечислением собственных средств ФИО9, поскольку непосредственно лично принимал участие в заключении данного договора и контролировал выполнение по нему работ.

В материалы данного гражданского дела также представлены указанные чеки по операциям, но назначения платежей не указано.

Таким образом, стороной истца в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что перечисление им личных денежных средств в сумме 291 500 руб. было связано именно с исполнением обязательств ООО «Энергия Сибири» перед ФИО9 договору №Г от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо прочего соответствии со ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об увольнении обратился ДД.ММ.ГГГГ. Однако полагая, что уплаченные за ответчика ФИО9 денежные суммы неосновательным обогащением, сбереженные ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства, о чем ФИО2 в момент перевода денежных средств с учетом заявленных им исковых требований было известно, с требованием о возврате при увольнений к ответчику не обратился.

Таким образом, истец на регулярной основе, перечислял ФИО9 денежные средства, при его осведомленности об отсутствии между ними договорных обязательств.

Также истец не ссылался на наличие каких-либо обязательств у него перед ответчиком в связи с чем осуществлял за последнего перечисление денежных средств третьему лицу, не ссылался на то, что указанные перечисления предусматривали возврат их ответчиком.

Тогда как денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Так как ФИО2 предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, срок давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии законного основания для перевода денежных средств за работодателя в условиях отсутствия договорных отношений у него с ФИО5

Последний платеж истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ при этом заявление об увольнении работодателю им уже было подписано ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уволен по собственному желанию. Таким образом, ФИО2 на день переводов знал об отсутствии законного основания осуществлять их за работодателя - ответчика ООО «Энергия Сибири», после увольнения имел возможность обраться с требованиями к ООО «Энергия Сибири», поскольку на день увольнения работодатель заявленные расходы, понесенные истцом, ему не возместил. Вместе с тем с указанным иском в суд истец обратился через приемную суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, об осведомленности истца о неосновательном обогащении со стороны ответчика со дня увольнения также свидетельствуют его требования о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения со дня увольнения.

По данным мотивам являются несостоятельными доводы истца о том, что он по обязательствам ответчика произвел оплату за счет личных средств узнал лишь в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № являются несостоятельными.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, поскольку он уважительные причины пропуска срока, связанные с его личностью, не назвал, доказательств в их подтверждение не представил.

Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства судом установлено не было, как и не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, а равно доказательств совершения со стороны ответчика действий, свидетельствующим о признании долга за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 о взыскании с ООО «Энергия Сибири» неосновательного обогащения и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Энергия Сибири» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО7 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова