УИД 74RS0001-01-2024-006340-62
№ 2-694/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 31 января 2025 года
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Носовой Е.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», областному государственному казенному учреждению «Организатор перевозок Челябинской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит взыскать в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 369 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., услуг оценки в размере 9 500 руб., госпошлины в размере 4 461 руб., услуг нотариуса по выдаче предметной доверенности в размере 2 200 руб.
Одновременно истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненного ущерба в размере 15 369 руб. с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обоснование доводов указано, что 20.09.2024 с участием принадлежащего истцу, находившегося под ее управлением автомобиля Киа и троллейбуса Лиаз, принадлежащего областному государственному казенному учреждению «Организатор перевозок Челябинской области», переданного по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», находившегося под управлением работника этой организации ФИО2, вследствие обрыва линии электропередачи по средствам которой двигался последний, произошло ДТП.
Рассчитав на основании заключения ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам (115 369 руб.), истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представители истца ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске к данному ответчику отказать, поскольку транспортное средство – троллейбус передан на основании договора аренды ООО «ЧелябГЭТ».
Представитель ответчика ООО «ЧелябГЭТ», а также привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения. При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.
Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что 20.09.2024 с участием автомобиля Киа, принадлежащего истцу и находившегося под ее управлением, а также троллейбуса Лиаз, принадлежащего ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области», переданного по договору аренды ООО «ЧелябГЭТ», находившегося под управлением работника этой организации водителя ФИО2, произошло ДТП.
Указанное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В его действиях сотрудниками полиции нарушений ПДД РФ не выявлено, в действиях истца нарушений ПДД РФ также не выявлено, поскольку ДТП произошло в результате обрыва линии электропередачи по средствам которой двигался троллейбус.
Истец, с целью определения причиненного своему автомобилю действительного размера ущерба, обратился к специалисту – ООО «Палата экспертизы и оценки», заплатив за данные услуги 9 500 руб.
Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Палата экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по среднерыночным ценам без учета износа составила 115 369 руб.
Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела кем-либо не оспаривалась заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.
Кроме того, кем-либо также не оспаривался факт передачи ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» троллейбуса Лиаз в аренду ООО «ЧелябГЭТ». Факт трудовых отношений водителя троллейбуса ФИО2 с ООО «ЧелябГЭТ» под сомнение кем-либо не ставился.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 369, принимая во внимание выводы, отраженные в заключении ООО «Палата экспертизы и оценки».
Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «ЧелябГЭТ», эксплуатирующее транспортное средство – троллейбус на основании договора аренды, заключенного с ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области».
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, истцом такие основания в исковом заявлении не приведены.
Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по отношению к ООО «ЧелябГЭТ», соответственно, в иске к ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» следует отказать.
Поскольку требования истца по отношению к надлежащему ответчику удовлетворены судом в полном объеме, с этого ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 9 500 руб., госпошлины в размере 4 461 руб., нотариальных услуг по выдаче предметной доверенности, связанной с рассмотрением конкретного спора, в размере 2 200 руб.
При этом, относительно требований об оплате услуг представителя ответчиком каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб.
Рассматривая вопросы, связанные с взысканием процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в размере 115 369 руб. с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил
Исковые требования ФИО1,, паспорт №, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», ИНН №, в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 369 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., услуг оценки в размере 9 500 руб., госпошлины в размере 4 461 руб., услуг нотариуса по выдаче предметной доверенности в размере 2 200 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на взысканную сумму ущерба в размере 115 369 руб., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.
Требования ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Организатор перевозок Челябинской области», ИНН №, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025.
Судья