К делу № 2-221/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе «29» мая 2025 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,
При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,
С участием представителя ООО «Спарта» - ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Приморье» - ФИО4, действующей на основании доверенности
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Спарта" к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Спарта" обратилось в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, судебных расходов, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать с Ответчика, в пользу Истца, ООО «Спарта» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения б/н 01, расположенного в многоквартирном жилом доме, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в размере 447 000 (четыреста сорок семь тысяч) рублей, согласно заключения № строительно-технической экспертизы, от 22.01.2024г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.
Свои требования мотивировали тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Спарта», в лице генерального директора, является собственником нежилого помещения, общей площадью 439 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. б/н 01.
16.11.2023г. произошло залитие части нежилого помещения, принадлежащего ООО «Спарта», которое находится под квартирой №, по <адрес>, собственником которой является Ответчик.
Согласно акта обследования объекта, от 04.12.2023г. установлено, что: залито три отдельных помещения общей площадью 68,8 кв.м. Также при осмотре выявлена причина залития: течь полотенцесушителя в <адрес>, по адресу: <адрес>, выполнение работ по замене инженерных сетей в квартире, собственник проводил самостоятельно с привлечением сторонних мастеров. В результате чего: ламинат пришел в негодность - требуется замена, на стенах следы протечки - требуется частичный ремонт и покраска, потолочный светильник залит - требуется замена. Данный акт составлен комиссией в составе: главного инженера ООО УК «Приморье», мастера СТС ООО УК «Приморье», ген. директора ООО «Спарта», собственника <адрес>.
Для определения размера ущерба было получено заключение № строительно-технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № б/н 01, расположенного в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива. По результатам произведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № б/н 01, составляет 447 000 (четыреста сорок семь тысяч) рублей.
01.02.2024г. в адрес Ответчика была направлена претензия. Ответчику было предложено в разумный срок, в добровольной форме урегулировать сложившуюся ситуацию, но никаких действий со стороны Ответчика не последовало, поэтому нам не представляется возможным решить сложившуюся ситуацию в не судебном порядке.
Определением Туапсинского городского суда собственник <адрес> по адресу: <адрес> ФИО2 привлечен в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца ООО "Спарта" ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, просила их удовлетворить, указав, что при изготовлении иска допущена техническая описка, при этом датой залития нежилого помещения истца необходимо считать 16.11.2023г.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что факт залития со стороны Истца не доказан, кроме того отсутствует связь между действиями Ответчика и причиненным ущербом, дополнительно пояснив, что доводы, изложенные в иске не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Приморье» - ФИО4, действующей на основании доверенности поддержала исковые требования ООО «Спарта», пояснила, что причиной залития послужил факт самостоятельной замены полотенцесушителя со стороны ответчика, из-под которого образовалась течь.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Спарта», в лице генерального директора, является собственником нежилого помещения, общей площадью 439 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. б/н 01.
ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.
16.11.2023г. произошло залитие части нежилого помещения, принадлежащего ООО «Спарта», которое находится под квартирой №, по <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом актом обследования от 04.12.2023, фототаматериалами.
Согласно акту обследования объекта от 04.12.2023г., составленного комиссией в составе: главного инженера ООО УК «Приморье», мастера СТС ООО УК «Приморье», ген. директора ООО «Спарта», установлено, что: залито три отдельных помещения, общей площадью 68,8 кв.м. Также при осмотре выявлена причина залития: течь полотенцесушителя в <адрес>, по адресу: <адрес>, выполнение работ по замене инженерных сетей в квартире, собственник проводил самостоятельно с привлечением сторонних мастеров. В результате чего: ламинат пришел в негодность - требуется замена, на стенах следы протечки - требуется частичный ремонт и покраска, потолочный светильник залит - требуется замена.
16.11.2023 на телефон аварийно-дежурной службы поступила информация от истца о затоплении нежилого помещения, расположенного по адресу: Фрунзе, 24, принадлежащего ООО «Спарта».
Сотрудниками управляющей компании оперативно были приняты меры по отключению подачи ХВС и отопления в МКД 24 по <адрес> в целях устранения протечки и дальнейшего затопления нежилого помещения.
В ходе первичного осмотра сотрудниками управляющей компании совместно с истцом было установлено, что источник протечки (затопления) расположен в находящейся над нежилым помещением истца <адрес>.
В ходе визуального осмотра санитарной комнаты <адрес>, проведенного 16.11.2023 представителем управляющей компании совместно с ответчиком, установлено наличие протечки в месте соединения резьбовой гайки и полотенцесушителя, расположенного после отключающего устройства.
Суд относится критически к показаниями свидетеля К., которая пояснила, что в указанную дату находилась у ответчика дома, признаков залития не наблюдала, в квартиру ни кто не приходил, о залитии не сообщал, так как указанный свидетель является знакомой Ответчика и заинтересована в исходе дела, кроме того суд принимает во внимание, что изначально, на момент допроса указанного свидетеля, истцом не верно была определена дата залития, соответственно свидетель также брал за ориентир указанную дату.
04.12.2023 на основании заявки истца представителями управляющей компании комиссионно произведен осмотр нежилого помещения истца в целях определения ущерба, причиненного ответчиком в связи с залитием 16.11.2023.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения ею обязанности по содержанию общего имущества.
То есть, если полотенцесушитель не имеет отключающих устройств, он относится к общему имуществу МКД, в случае, когда полотенцесушитель отсечен от стояков отключающими устройствами он к общему имуществу не относится.
В ходе осмотра <адрес> установлено, что установленный в санитарной комнате полотенцесушитель имеет запорно-регулировочную арматуру, находится после первого запорного устройства, что также подтверждается свидетельскими показаниями, в связи с чем к общему имуществу МКД не относится и не входит в зону ответственности управляющей компании.
Причиной течи, образовавшейся в инженерной системе (полотенцесушителе) в <адрес> является ослабление соединения, которое возникло вследствие ненадлежаще проведенных работ по замене полотенцесушителя, выполненных ответчиком своими силами и без согласования с управляющей компанией.
Истцом в обоснование исковых требований в суд представлено заключение ИП ФИО5 № от 22.01.2024 строительно-технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № б/н 01, расположенного в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива. По результатам произведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № б/н 01, составляет 447 000 (четыреста сорок семь тысяч) рублей.
Стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба не заявлялось, и доказательств иного размера не представлено. Более того, в ходе судебного представитель ответчика категорически возражали против назначения по делу судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений.
Истцом представлены доказательства залива принадлежащего ему помещения, в результате которого имуществу причинен ущерб.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения произведенного ИП ФИО5 № от 22.01.2024 г. о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № б/н 01, расположенного в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра объекта.
На основании изложено, суд кладет в основу решения суда, в качестве доказательства подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение эксперта ИП ФИО5 № № от 22.01.2024 г.
Также, судом допрошены свидетели Т. и Б., работники УК «Приморье», которые подтвердили факт течи из под резьбового соединения полотенцесушителя.
Суд не находит оснований сомневаться в показания свидетелей, их показания являются последовательными, логичными, согласующимися с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
Ответчик доказательств отсутствия своей вины не представил.
Установив все необходимые юридически значимые обстоятельства, а именно наличие факта залива помещения истца и причинно-следственную связь, суд приходит к выводу, что Истцом обоснованно предъявлены требования к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба.
Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ФИО2, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в его квартире, соответственно, именно на собственнике <адрес> по адресу: <адрес> ФИО2, как на причинителе вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит обязанность по его возмещению.
Из изложенного следует, что по вине ответчика ФИО2, а не иных лиц, причинен ущерб истцу на сумму 447000 руб.
Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца.
Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В обоснование заявленных требований, суду представлено платежное поручение на оплату госпошлины на сумму 7700 рублей. Соответственно требования в части взыскания судебных расходов также подлежат удовлетворению.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Спарта" к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (снилс №) в пользу ООО «Спарта» (ИНН <***>; ОГРН<***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 447 000 рублей, судебные расходы в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей, а всего 454700 (четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025г.
Председательствующий: _____ подпись____
Копия верна:
Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой
Подлинник решения находится
в материалах дела № 2-221/2025
В Туапсинском городском суде
УИД 23RS0054-01-2024-000708-98