К делу №

УИД: 23RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 04 сентября 2023 года

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 57300<данные изъяты>.

В обосновании исковых требований в исковом заявлении указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ 7013812884) владельца транспортного средства марки KIA CERATO г/н №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля Лада Гранта г/н №, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н №, ПДД РФ. При заключении указанного выше договора ОСАГО (полис ТТТ 7013812884) страхователем (ответчиком) был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сам ответчик в данный список включен не был. Во исполнение условий договора страхования <данные изъяты>» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему на основании экспертного заключения ООО «Эксперт-Юг» и соглашения о размере страховой выплаты (с учетом надбавки в пределах 10% согласно п. 3.5 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») страховое возмещение в размере 57300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с платежным регрессом №. Исходя из изложенного, на основании ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 57300,00 рублей, государственную пошлину в размере 1919,00 рублей.

Представитель истца в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь предоставленными по делу доказательствами.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, суду предоставлены письменные возражения, в которых представитель ответчика по доверенности указывает, что с предъявленными исковыми требованиями САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, ответчик не согласен в полном объеме. Исходя из буквального толкования ст. 14 Закона «Об ОСАГО» следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. Решением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ — постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВДПС ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> — отменено, административный материал в отношении ФИО2 возвращен в ОВДПС ОМВД РФ по <адрес>. На момент выплаты страхового возмещения потерпевшему и до настоящего времени ФИО2 не признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, и, соответственно, не является лицом причинившим вред. О вышеизложенном факте истцу было сообщено в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств виновности ФИО2 истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Исходя из изложенного, с учетом требований ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ, представитель ответчика по доверенности просила в удовлетворении исковых требований САО «<данные изъяты>» к ФИО2 отказать в полном объеме, также просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством ЛАДА ГРАНТА г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОВДПС ОМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7, ФИО2 признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты> г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, собственник транспортного средства ЛАДА ГРАНТА г/н №, обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№ дела АТ12677185), согласно п. 2 которого согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет <данные изъяты>. Указанные денежные средства были перечислены потерпевшему в счет выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. д ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Исходя из изложенного следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Истцом, лицо причинившее вред — ФИО2, было определено исходя из представленного потерпевшим постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ — постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВДПС ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500,00 рублей — отменено, административный материал в отношении ФИО2 возвращен в ОВДПС ОМВД РФ по <адрес>.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

До настоящего времени ФИО2 не признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, не является лицом причинившим вред.

Кроме того, как указывает представитель ответчика по доверенности в письменных возражениях, истец обращался к ответчику с претензией о выплате в порядке регресса денежных средств в размере 57300,00 рублей, представителем ответчика дан письменный ответ на претензию, в котором сообщено о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было отменено решением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доказательно материалами дела.

Однако, истец в исковом заявлении об указанном факте суду не сообщил.

Истец в доказательство виновности ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ представил суду постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено решением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено суду доказательств виновности ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является причинителем вреда, и, соответственно, истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные и иные расходы, заявленные истцом в иске, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании <данные изъяты> коп., в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб., как суммы государственной пошлины, оплаченной при подачи искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: