Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2023-001247-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1184/23 по иску ФИО1 к адрес МНПО «Спектр» о восстановлении на работе, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес МНПО «Спектр» о восстановлении на работе, возмещении ущерба, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит восстановить его на работе в адрес МНПО «Спектр» в должности старшего научного сотрудника, обязать ответчику возместить истцу материальный ущерб в размере сумма

Свое обращение истец мотивировал тем, что работал у ответчика с паспортные данные, в должности старшего научного сотрудника с 1974 года, в 2007 году назначен главным метрологом адрес МНПО «Спектр». Истец выполнял работу метролога в течение 41 года, ему было объявлено о сокращении 26.12.2022 г. В то же время в интернете в период с 19.11.2022 г. по 10.01.2023 г. адрес МНПО «Спектр» была объявлена вакансия метролога с окладом сумма 26.12.2022 г. ФИО1 было разрешено пройти на рабочее место, на короткое время, чтобы забрать свои личные вещи. По приходу на свое рабочее место истец обнаружил, что сейф с его личным оборудованием, которое он приобретал в 1970-1980 годы, пуст. Таким образом, истец был лишен своего оборудования.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указывал, что 23.12.2022 г. у него с руководством возник конфликт, а 26.12.2022 г. из-за этого конфликта истца решили убрать, в связи с чем истец считает действия ответчика незаконными, кроме того, пояснил, что у него изъяли оборудование, документов на которое не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам возражений на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку процедура увольнения соблюдена ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом установлено, что 01.02.2022 г. между адрес МНПО «Спектр» и ФИО1 заключен трудовой договор № б/н, по условиям которого ФИО1 принят на работу в адрес МНПО «Спектр» на должность старшего научного сотрудника отдела электромагнитной технической диагностики металлоизделий НИО-12.

На основании заявления ФИО1 от 06.07.2018 г. о переводе, приказа директора адрес МНПО «Спектр» от 09.07.2018 г. № 4-КП и дополнительного соглашения № 1-18 от 09.07.2018 г. к договору, в период с 09.07.2018 г. по 30.09.2022 г. истец занимал должность старшего научного сотрудника сектора вихретоковой дефектоскопии отдела 12 электромагнитной технической диагностики металлоизделий.

На основании заявления ФИО1 от 30.09.2022 г. о переводе, приказа директора адрес МНПО «Спектр» от 30.09.2022 г. № 13-ЛС и дополнительного соглашения № 2-22 от 30.09.2022 г. к договору, в период с 01.10.2022 г. по 27.02.2023 г. истец занимал должность старшего научного сотрудника отдела метрологии.

Приказом адрес МНПО «Спектр» № 26-од от 26.12.2022 г. с 27.02.2023 г. в штатное расписание от 30.09.2022 г. № 7-шр, утвержденное приказом от 30.09.2022 г. № 18-од, внесены следующие изменения: исключить из структурного подразделения «Отдел метрологии» должность «Старший научный сотрудник» в количестве одной штатной единицы с должностным окладом сумма, исключить из штатного расписания структурное подразделение «Отдел метрологии».

26.12.2022 г. ФИО1 был ознакомлен с уведомлением № 2 от 26.12.2022 г. о расторжении трудового договора от 01.02.2002 г. № б/н в связи с сокращением штата работников организации, о чем на уведомлении поставлена собственноручная подпись ФИО1

Согласно уведомлению, истец извещен о том, что в настоящее время в организации нет вакансий, соответствующих его квалификации, в случае появления в организации в течение двухмесячного срока предупреждения вакансий, соответствующих квалификации истца и состоянию его здоровья, ФИО1 будет направлено предложение другой работы.

Приказом от 27.02.2023 г. № 1-лс ФИО1 был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования о восстановлении истца на работе в адрес МНПО «Спектр» в должности старшего научного сотрудника, оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что при увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком нарушения норм действующего трудового законодательства в отношении ФИО1 допущено не было.

Так, в частности судом установлено, что ФИО1 был в установленном порядке заблаговременно за два месяца предупрежден о сокращении занимаемой им должности, что им не оспаривалось.

Также ФИО1 в соответствии с требованиями ТК РФ не относится к числу работников, увольнение которых по сокращению штата предприятия не допускается.

ФИО1 был извещен о том, что в настоящее время в организации нет вакансий, соответствующих его квалификации, в случае появления в организации в течение двухмесячного срока предупреждения вакансий, соответствующих квалификации истца и состоянию его здоровья, ФИО1 будет направлено предложение другой работы.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено правомерно с соблюдением требований действующего законодательства.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба в размере сумма, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Применение положений статьи 1064 ГК РФ возможно только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, а также доказанности размера убытков.

В обоснование возражений на иск ответчик указывает на то, что адрес МНПО «Спектр» предоставляет всем своим работникам надлежащим образом оборудованные рабочие места, в полном объеме подготовленные для полноценного выполнения трудовых функций, требований о необходимости использования работниками при осуществлении трудовой деятельности личных вещей ответчик не предъявлял, равно как и не согласовывал истцу применение им личных вещей в производственных целях.

Разрешая заявленные требования на основании норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку судом не установлено, что между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия согласования с ответчиком о необходимости использования при осуществлении трудовой деятельности личного оборудования, кроме того, подтверждений того, что оборудование истца было у него украдено ответчиком также в суд не представлено, как и не представлено документов на данное оборудование, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес МНПО «Спектр» о восстановлении на работе, возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

СудьяФокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года