Дело № 2-1007/2025

43RS0003-01-2024-006027-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 мая 2025 года

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2025 по иску ФИО2 к АО КБ «Хлынов» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО КБ «Хлынов» о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование указывает, что {Дата} истец обратился в дополнительный офис АО КБ «Хлынов» в {Адрес} за открытием вклада «С чистого листа» на 181 день в пользу третьего лица ФИО3 Сотрудник банка подтвердил, что банк открывает вклады в пользу третьих лиц, условия вклада это позволяют. Однако сотрудник банка категорично потребовал для открытия вклада представить оригинал или нотариально заверенную копию паспорта третьего лица, пояснив это требованиями идентификации. При этом, как пояснил сотрудник банка, сообщенных устно сведений о третьем лице и предоставлении ксерокопии паспорта недостаточно для открытия вклада. Поэтому сотрудник банка без предоставления паспорта или нотариально заверенной копии паспорта выгодоприобретателя отказал в открытии вклада в пользу третьего лица.

Посчитав требования сотрудника банка неправомерным, а отказ в открытии вклада нарушением прав потребителя финансовых услуг, {Дата} было составлено заявление с просьбой предоставить письменный ответ.

{Дата} был получен ответ от {Дата} {Номер}. В ответе банк сослался на требования идентификации лиц, принимаемых на обслуживание: п. 1.1, п. 3.2 Положения ЦБ РФ {Номер}-П, приложение {Номер} к Положению ЦБ РФ {Номер}-П, ст. 3 ФЗ-115.

В ответе банк привел, что, если при обращении в банк, не будет возможности представить документ, удостоверяющий личность третьего лица, либо надлежащим образом заверенной копии, то необходимо заполнить и подписать анкету выгодоприобретателя с указанием всех необходимых сведений о лице, в чью пользу открывается вклад. Банк предпримет попытку подтвердить достоверность сведений о третьем лице информацией из единой СМЭВ, что технически не всегда возможно так как доступ к системе может отсутствовать.

Банк обладает лицензией Банка России {Номер} от {Дата} на осуществление банковских операций, в том числе привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

В п. 4.2.6 Общих условий для договоров банковского вклада физических лиц АО КБ «Хлынов» указано, что договор может быть заключен на имя третьего лица. В договоре указываются полностью ФИО, дата рождения, реквизит ДУЛ, адрес регистрации третьего лица. Какого – либо иного порядка заключения {Дата} договора вклада в пользу третьего лица сотрудник банка не располагал, в том числе путем предложения заполнения анкеты выгодоприобретателя, не предпринимал мер для проверки достоверности сообщенной информации о выгодоприобретателе.

Таким образом, сотрудник банка не вправе был отказать в приеме вклада, вносимого истцом как вкладчиком в пользу определенного третьего лица, обязан был заключить договор банковского вклада именно в момент обращения. Отказ сотрудника банка {Дата} в открытии вклада в пользу третьего лица нарушил право вкладчика на открытие такого вклада, что является существенным нарушением прав потребителя.

Истец просит возложить на ответчика обязанность оформить с истцом договор банковского вклада «С чистого листа» на 181 день под 18,5% годовых, в пользу третьего лица ФИО3, взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, участвующий в процессе от своего имени и как представитель по доверенности третьего лица ФИО3, настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что после подачи искового заявления повторно обращался к ответчику, чтобы оформить вклад в пользу третьего лица, однако ситуация повторилась, вклад не был оформлен. Возможность урегулирования спора мирным путем не рассматривает, поскольку его права как потребителя уже были нарушены при обращении в банк.

Представитель ответчика ФИО5 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в действующем законодательстве формулировки вклад в пользу третьего лица и вклад на третье лицо обусловлены одним и тем же правовым регулированием. Банк не отказывал истцу в открытии вклада в пользу третьего лица, действия сотрудника банка, обслуживающего ФИО2 {Дата}, соответствуют установленному порядку оформления вкладов. Действия сотрудника были предметом служебной проверки. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом и получение материальной выгоды. Предлагала пройти в отделение банка и оформить вклад, тем самым заключить мировое соглашение с истцом.

Третьи лица ФИО7 – управляющий дополнительного офиса в {Адрес}, ФИО8 – менеджер дополнительного офиса в {Адрес} в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения, ходатайствовали рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, {Дата} истец обратился в дополнительный офис АО КБ «Хлынов» в {Адрес} за открытием вклада «С чистого листа» на 181 день в пользу третьего лица ФИО3

Сотрудник банка потребовал для открытия вклада представить оригинал или нотариально заверенную копию паспорта третьего лица, пояснив это требованиями идентификации.

Посчитав требования сотрудника банка неправомерным, а отказ в открытии вклада нарушением прав потребителя финансовых услуг, ФИО2 {Дата} составлено заявление о несогласии с отказом в оформлении вклада в пользу третьего лица.

Согласно ответу банка от {Дата} {Номер}, банк сослался на требования идентификации лиц, принимаемых на обслуживание: п. 1.1, п. 3.2 Положения ЦБ РФ {Номер}-П, приложение {Номер} к Положению ЦБ РФ {Номер}-П, ст. 3 ФЗ-115. Если при обращении в банк, не будет возможности представить документ, удостоверяющий личность третьего лица, либо надлежащим образом заверенной копии, то необходимо заполнить и подписать анкету выгодоприобретателя с указанием всех необходимых сведений о лице, в чью пользу открывается вклад. Банк предпримет попытку подтвердить достоверность сведений о третьем лице информацией из единой СМЭВ, что технически не всегда возможно так как доступ к системе может отсутствовать.

Из служебной записки от {Дата} о проведении качества обслуживания клиента следует, что в результате проведенной проверки по обращению ФИО2 установлено, что {Дата} обслуживание заявителя производила менеджер ФИО8, от которой получена объяснительная, согласно которой {Дата} она производила обслуживание ФИО2, заявителя интересовало оформление вклада в пользу третьего лица. Предоставить паспорт и нотариально заверенную копию паспорта на третье лицо либо заполнить анкету выгодоприобретателя ФИО2 отказался. Нарушений в действиях менеджера не выявлено, обслуживание произведено в соответствии с порядком оформления и обслуживания вкладов в АО КБ «Хлынов».

Из объяснительной записки ФИО8 следует, что{Дата} она производила обслуживание ФИО2, который обратился в банк с целью открытия вклада в пользу третьего лица и уточнила у ФИО2 о наличии у него оригинала или надлежащим образом заверенной копии паспорта на третье лицо, а также разъяснила ему, что в случае отсутствия документов требуется заполнить анкету выгодоприобретателя. ФИО2 сведения о третьем лице предоставил, сразу попросил бланк для составления жалобы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (п. 2).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу п. 1 ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина, в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Согласно п. 1.2 инструкции Банка России от 30.06.2021 года № 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Законом о противодействии финансированию терроризма.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи, установив конкретные сведения в отношении физических лиц, указанные в названной части, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Под идентификацией в соответствии со ст. 3 Закона о противодействии финансированию терроризма понимается совокупность мероприятий по установлению определенных данным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, договор банковского вклада, заключенный между вкладчиком и банком, может быть заключен в пользу третьего лица (выгодоприобретателя). При этом статус выгодоприобретателя по вкладу не равнозначен статусу вкладчика.

Статья 842 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения), подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад, на совершение указанных действий.

Лицу, открывающему счет (вклад) в пользу третьего лица, при совершении указанных действий не требуется представления доверенности или иного документа, выданного этим третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом.

Согласно письму Банка России от {Дата} {Номер} вклад может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).

Учитывая, что до явки в банк третьего лица, в пользу которого внесен вклад, вкладчиком является вноситель средств, личность которого и должна быть идентифицирована, поскольку положения статьи 7 Закона о противодействии легализации, такая идентификация требует его личного присутствия при внесении вклада. После волеизъявления третьего лица воспользоваться правами вкладчика, оно должно быть также идентифицировано банком в соответствии со статьей 7 рассматриваемого Закона, как новый вкладчик банка.

С учетом установленных обстоятельств, пояснений сторон суд приходит к выводу, что истец {Дата} обратился к ответчику с целью оформления договора банковского вклада «С чистого листа» на 181 день под 18,5% годовых, в пользу третьего лица ФИО3, обязательной идентификации подлежала только личность истца как вкладчика, но не личность лица, в пользу которого открывается вклад (счет), а, следовательно, отказ в оформлении вклада по причине непредставления документов, позволяющих идентифицировать ФИО3, являлся незаконным, учитывая пояснения менеджера ФИО8 о том, что сведения о третьем лице ФИО2 были представлены.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, банком не представлено доказательств безусловной невозможности при обращении выгодоприобретателя для совершения банковских операций в будущем идентифицировать клиента.

Со стороны ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено об отсутствии видеозаписи приема ФИО2, имевшего место {Дата}. Суд относится к данным пояснениям критически, учитывая дату написания и подачи истцом заявления о несогласии с действиями сотрудника банка в день обращения – {Дата}, пояснений менеджера от {Дата}, служебной записки от {Дата}. В качестве причин отсутствия видеозаписи приема ФИО2 {Дата} ответчиком указано лишь на кратковременное хранение видеозаписей.

Вопреки доводам представителя ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска, которое может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, суд не усматривает. При рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено. Тот факт, что истец в ходе рассмотрения настоящего дела не изъявил желания пройти в отделение банка и оформить вклад, не указывает на отсутствие намерений заключать с банком договор вклада.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований представленная со стороны ответчика видеозапись обращения ФИО2 в банк {Дата}, доводы ответчика об отсутствии нарушений со стороны банка при обращении истца в банк {Дата} не подтверждает.

Доводы ответчика о том, что истец с 2021 года обращается в суды с требованиями оформить вклад в пользу третьего лица и взыскания судебных расходов не указывает на отсутствие у банка обязанности по обслуживанию клиента в рамках действующего законодательства.

Таким образом, исковые требования о возложении обязанности на АО КБ «Хлынов», оформить с ФИО2 договор банковского вклада «С чистого листа» на 181 день под 18,5% годовых, в пользу третьего лица ФИО3 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, требования о взыскании компенсации морального вреда суд признает обоснованными, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. Оснований для удовлетворения компенсации морального вреда в заявленной сумме суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 2 000 рублей.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО КБ «Хлынов» о возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на АО КБ «Хлынов», ИНН {Номер}, оформить с ФИО2, ИНН {Номер}, договор банковского вклада «С чистого листа» на 181 день под 18,5% годовых, в пользу третьего лица ФИО3.

Взыскать с АО КБ «Хлынов», ИНН {Номер} в пользу ФИО2, ИНН {Номер}, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 26.05.2025 года.