Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 01 июля 2025 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Городской Управе <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужского отделения № обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по процентам, просило взыскать с ответчика задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 297 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Городской Управы <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против иска по доводам письменных возражений, указав, что обязательства исполнены в полном объеме и у истца отсутствует право на довзыскание процентов по кредиту.

Представители третьего лица МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела 2№, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 765 000 рублей под 10,50 % годовых, на срок 180 мес., а заемщик в указанный срок возвратить кредит, уплатить истцу проценты за пользование кредитом

Поскольку ФИО4 обязался по своевременному погашению кредита и процентов исполнил ненадлежащим образом, по состоянию 26.028.2022 (включено) образовалась просроченная задолженность в размере 754 342,84 руб. Указанная задолженность взыскана решением Калужского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № частично. Апелляционным определением Калужского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены полностью. Кассационным определение от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную сули ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, который исполнен полностью.

ФИО4 (заемщик) умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество ФИО4 в виде жилого помещения – комнаты площадью 17,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес> признано судом выморочным имуществом и право собственности признано за муниципальной собственностью МО «<адрес>» (решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, решением Калужского районного суда <адрес> удовлетворены требования Банка по предварительному расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Пока заемщик не исполнил требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в Кредитном договоре. Кредитный договор не расторгнут, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по просроченным процентам составляет 74 297,15 руб.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании годовых процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке статьи 1112 ГК РФ, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности по процентам до момента расторжения кредитного договора законными, отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (решением суда задолженность по процентам взыскана до ДД.ММ.ГГГГ включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) составляет 74 297 руб. 15 коп..

Данный расчет сделан в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан верным, стороной ответчика размер задолженности по процентам не оспаривался. Доказательств превышения размера взыскиваемой суммы в отношении размера наследственной массы в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 297 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Городской Управе <адрес> (ОГРН №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 297 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Чистова