Решение по делу № 2-3170/2023 от 22.09.2023 - о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

В окончательном виде изготовлено 22.09.2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-008680-35

Дело № 2-3170/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года Санкт-Петербурга

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНТЕГРО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕГРО» обратилось с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2020г. по 31.01.2022г. в размере 152653,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4253 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование указав, что ФИО1, ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № от 22.10.2018г., акта приема–передачи помещения от 13.12.2019г., принадлежит нежилое помещение №, в <адрес>, стр.1 по <адрес> в <адрес>. ООО «ИНТЕГРО», действуя на основании договора оказания услуг по подготовке к приемке в экспликацию законченного строительством объекта с последующим оказанием услуг по управлению и эксплуатации от 12.11.2019г., заключённого с застройщиком ООО «Альянс-Девелопмент», осуществляло управление зданием и содержанием общего имущества. По результатам проведенного в период с 21.12.2019г. по 21.01.2020г. общего собрания собственников помещений для управления зданием и содержания общего имущества создано ТСН «Политехническая 6», а также утверждена смета расходов на содержание общего имущества. 01.05.2020г. между ТСН и ООО «ИНТЕГРО» заключен договор на управление и содержание общего имущества. Также на основании соглашения от 30.04.2020г. ООО «ИНТЕГРО» передан полный объем прав и обязанностей по договору оказания услуг. По результатам проведенного в период с 11.12.2020г. по 30.04.2021г. общего собрания собственников в качестве управляющей организации здания избрано ООО «ИНТЕГРО». В период с 01.10.2020г. по 31.01.2022г. ответчики оплату стоимости содержания помещения, общего имущества и потребленных коммунальных услуг производили не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 152653,70 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель ООО «ИНТЕГРО», действующая на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, указав, что ответчикам как владельцам нежилого помещения были оказаны услуги по ЖКУ, в том числе предусмотренные первоначальным договором управления 2019г., однако ответчики частично оплатили оказанные услуги. Все чеки и квитанции, предоставленные ответчиками, были учтены при расчёте задолженности. Полагала, что доводы стороны ответчиков об отмене протоколов общих собраний решением Выборгского районного суда <адрес>, не влечет снижение стоимости тарифов на ЖКУ, поскольку изначального договор управления 2019г., который не был признан недействительным, устанавливал тарифы выше, определённых протоколами собраний.

Представители истца, действующие на основании доверенности ФИО6, ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что расчеты по ЖКУ выставляются собственникам нежилых помещений на основании счетов ресурсоснабжающих и подрядных компаний, с которыми управляющая компания заключила договоры. Доводы стороны ответчика об установлении единого тарифа 80 руб. с квадратного метра за оказанные услуги ЖКУ, необоснованные, поскольку тарифы на услуги установлены договором по каждой услуге отдельно, при этом ресурсоснабжающими компаниями в зависимости от объёма оказанных услуг выставляются разные счета, поэтому плата каждый месяц может разниться. Из квитанций была исключена услуга видеонаблюдения, произведены пересчёты, что видно в уточнённом расчёте. Кроме того из квитанций исключены площади лоджий, на основании протокола общего собрания собственников (п.11). Ранее ТСН выставляло квитанции, однако услуги не оказывало, поэтому истец просит взыскать с ответчиков сумму платы за оказанные услуги. Ответчикам в ноябре 2021г. произведен перерасчёт и по электроэнергии, поскольку те заключили индивидуальный договор с ГУП «ПСК». Ранее направили позицию (т.1 лд.91-92, т.2 л.д.18-23)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные пояснения (т.2 л.д.160-163, т.3 л.д.69-85). Пояснил, что тариф в квитанциях истца не соответствует протоколу собрания собственников ТСН «Политехническая 6». В декабре 2020г. ТСН «Политехническая 6» расторгло договор с управляющей компанией, установив легитимный тариф в 80 руб. При этом услуги ЖКУ оказываются как ООО «ИНТЕГРО», так и ТСН. Ответчиками в счет уплаты ЖКУ было внесено несколько платежей, которые не были учтены истцом. Учитывая спорность отношений с управляющей компанией, плату за ЖКУ ответчики за спорный период не вносили ни на счет ТСН, ни на счет ООО. Собственникам были отключены электронные ключи, закрыт доступ во двор.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО8, судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у спорного нежилого помещения два собственника, оплата выставляется только ФИО2, а оплату производила ФИО1 Решением Выборгского районного суда <адрес> от 30.04.2021г. по делу №, все установленные тарифы ООО «ИНТЕГРО» признаны ничтожными. Кроме того ООО «ИНТЕГРО» выбран не надлежащий способ защиты своих прав, поскольку им необходимо обращаться с иском о взыскании неосновательного обогащения. Просил в удовлетворении настоящего иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, направила отзыв (т.1л.д.41-46,63-64), указав на ничтожность заявленных требований, поскольку решением суда протокол общего собрания от 29.01.2020г. признан недействительным, договор управления заключен без согласия сособственников. Тарифы применены неверно. Оснований для взыскания платы за ЖКУ у истца не имеется.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение №, в <адрес>, стр.1 по <адрес> в <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от 22.10.2018г., акта приема–передачи помещения от 13.12.2019г., принадлежит ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.10).

В силу ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник. Аналогичные положения закреплены и в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, при этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В судебном заседании установлено, что в спорный период с 01.10.2020г. по 31.01.2022г. здание, расположенное по адресу: <адрес> стр.1, в котором находится помещение №, принадлежащее ответчикам, осуществляло ООО «ИНТЕГРО», действуя на основании договора оказания услуг по подготовке к приемке в экспликацию законченного строительством объекта с последующим оказанием услуг по управлению и эксплуатации от 12.11.2019г., заключённого с застройщиком ООО «Альянс-Девелопмент» (т.2л.д.185-205).

По результатам проведенного в период с 21.12.2019г. по 21.01.2020г. общего собрания собственников помещений для управления зданием и содержания общего имущества создано ТСН «Политехническая 6», а также утверждена смета расходов на содержание общего имущества.

01.05.2020г. между ТСН «Политехническая 6» и ООО «ИНТЕГРО» заключен договор на управление и содержание общего имущества в интересах собственников объекта «Гостиница» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1 (т.33л.д.31-47). Сторонами также утверждена смета расходов на оказание услуг по содержанию общего имущества (т.3л.д.48-50).

На основании соглашения от 30.04.2020г. ООО «ИНТЕГРО» передан полный объем прав и обязанностей по договору оказания услуг.

По результатам проведенного в период с 11.12.2020г. по 30.04.2021г. общего собрания собственников в качестве управляющей организации здания избрано ООО «ИНТЕГРО», протокол от 05.05.2021г., которым также утверждены тарифы по содержанию общего имущества, энергоснабжению, отведения сточных вод, исходя из показаний коллективного прибора учёта, из начислений исключены площади остекленных лоджий (т.2л.д.223-228).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга № от 30.04.2021г. (т.3л.д.112-117), которым решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного здания, оформленные протоколом от 29.01.2020г., признаны недействительными, в связи, с чем не имеется оснований для применения тарифов, утвержденных решением данного собрания, а применению подлежат тарифы установленные ТСН.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у истца обязанности по перерасчету начисленных платежей.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом

Из материалов дела видно, что с даты ввода здания в эксплуатацию услуги по управлению и содержанию общего имущества, договор от 12.11.2019г. (т.2 л.д.185-205), ООО «ИНТЕГРО» оказывал на основании договора, заключенного с застройщиком, с учетом последующего перехода к истцу прав и обязанностей по данному договору.

Указанным договором, действующим до принятия оспариваемых решений, была установлена стоимость услуг и тарифы, размер которых соответствует тем, на основании которых истцом произведен расчет задолженности ответчиков.

Как установлено материалами дела, в спорный период ООО «ИНТЕГРО» фактически предоставляло оспариваемые услуги, в том числе в доме, в котором ответчикам на праве собственности принадлежит помещение.

В обоснование заявленных исковых требований истцом, в части фактического исполнения услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома оспариваемых стороной ответчика, представлены договоры, заключенные как с ресурсоснабжающими компаниями (АО «ПСК», ГУП «ТЭК СПб», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» так и подрядными компаниями (ИП ФИО9, ООО «Приоритет», ООО «КОНЕ-Лифтс», ООО «Парадис-С», ООО «ДОМИНАНТ ЭЛЕКТРО», ООО «ЧОО «Воевода», ООО «ЦИТАДЕЛЬ», платежные поручения на оплату услуг и ресурсов (теплоэнергии, э/энергии, водоснабжения), акты сверок (т.1 л.д.103-250, т.2л.д.1-10,т.3л.д.1-30,126-131,135-167,164-182).

При этом стороной ответчиков не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих доводы о не качественности оказываемых услуг, несанкционированном прекращении ряда услуг.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что коммунальные услуги собственникам оказываются (ХВС и ГВС, водоотведение, электроэнергия, теплоснабжение), которые подлежат оплате за фактическое потребление, с учетом общедомовых приборов учета.

Таким образом, с учетом исследованным материалов дела и доводов сторон, суд приходит к выводу, что ООО «ИНТЕГРО» фактически обеспечивало дом коммунальными ресурсами, производило в здании работы, выполняя техническое и санитарное обслуживание, несла затраты на содержание общего имущества дома, то есть фактически осуществляло управление домом, в котором расположено принадлежащее ответчикам нежилое помещение, и обладает объемом прав по начислению и взиманию платы за управление и содержанию здания и потребленные коммунальные услуги.

При этом суд принимает во внимание внесение ответчиком частичной оплаты коммунальных платежей», о чем свидетельствуют представленные ответчиками, платежные документы об уплате платежей за ЖКУ в пользу ООО «ИНТЕГРО» за период с февраля 2020г. по октябрь 2020г. в сумме: 38489,36 руб. (платёжное поручение от 07.10.2020г.), 57762 руб. (платежное поручение от 22.12.2020г.) (т.1 л.д.77-78).

Надлежащих доказательств того обстоятельства, что здание в спорный период управлялось иным способом, иной управляющей организацией, в том числе ТСН «Политехническая 6», а также не предоставления соответствующих услуг ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено.

Суд находит доводы ответчиков о необходимости применения при расчете тарифов, установленных собственниками в общем размере 87 руб. с 1 кв. метра, несостоятельным, поскольку действуя на основании договора управления и приложения к нему, которым был установлен тариф на общую стоимость ежемесячно при расчете 114 руб. с 1 кв. м.

При этом доводы о применении общегородских тарифов для жилых помещений также подлежат отклонению, поскольку тарифы, установленные Комитетом по тарифам <адрес> применены быть не могут, поскольку орган местного самоуправления при расчете тарифов применительно к указанной норме учитывает затраты и прочие расходы именно по жилищному фонду, а не по нежилым зданиям, перечень услуг, оказываемых для жилого и нежилого фонда, различен, кроме того, согласно действующему законодательству в компетенцию указанных органов входит установление тарифов только для жилого фонда, определение тарифов для нежилого фонда к полномочиям органов местного самоуправления не отнесено (указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-6).

Перечень тарифов по содержанию имущества подлежал утверждению общим собранием собственников помещений многоквартирного дома одновременно с выбором способа управления многоквартирного дома.

Как указано выше, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.01.2020г. избран способ управления многоквартирным домом в виде управления ТСН с утверждением тарифов. Указанное решение общего собрания признано недействительным, решением <адрес> уда Санкт-Петербурга № от 30.04.2021г.

С даты ввода здания в эксплуатацию услуги по управлению и содержанию общего имущества здания оказывал истец на основании договора, заключенного 12.11.2019г. с застройщиком - по аналогии с положениями ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, в силу которых до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Названным договором установлена стоимость услуг управляющей организации, которая действовала до принятия собственниками решения от 29.01.2020г.

Фактически с 01.05.2020г. истец оказывает услугу по содержанию общего имущества и управлению дома на основании договора с ТСН, согласно условиям, которого истцу передан полный объем прав и обязанностей, в том числе право начисления и расчета платы, сбора платы с собственника и взыскания задолженности.

На основании положений закона (ст. 181.4 ГК РФ, ст. 156 ЖК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор от ДД.ММ.ГГГГ, продолжает сохранять свое правовое значение до пересмотра тарифов в установленном порядке.

В приложении к договору от 01.05.2020г. отражены тарифы по видам работ и услуг, размер которых соответствует тем, на основании которых произведен расчет истца.

Ссылки ответчиков на то, что общим собрание членов ТСН «Политехническая 6», на котором было принято решение, в том числе о расторжении договора оказания услуг с ООО «ИНТЕГРО», утверждения размера платы за содержание общего имущества в размере 80 руб. за 1 кв. м, не являются основанием для вывода о наличии оснований для расчета стоимости услуг в указанном виде.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым в том числе и создано ТСН «Политехническая 6», избран способ управления домом, утверждены тарифы, признано решением суда недействительным, то любые решения указанного ТСН, в том числе и состоявшееся позднее, не влекут правовых последствий, ввиду установления судебным актом незаконности создания самого товарищества.

В этой связи применительно к объему обязанности по оплате за содержание жилья применимы тарифы, согласованные между ООО «УК «ИНТЕГРО», до принятия общим собранием собственников помещений здания.

Кроме того, изучив расчет истца, видно, что исковые требования основаны на договоре оказания услуг по содержанию общего имущества и управления объектом недвижимости, который недействительным не признан, в связи, с чем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для расчета платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги по тарифам, установленным в <адрес> для апартаментов.

Таким образом, ответчики с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения с застройщиком несут обязанность по оплате расходов, связанных с эксплуатацией объекта недвижимости, содержанием помещения и общего имущества.

Согласно объяснениям представителей истца и представленному расчету, с учетом перерасчетов платы, а также квитанций ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2022г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате стоимости содержания помещения, общего имущества и потребленных коммунальных услуг в размере 152653,70 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

В ходе заседаний установлено, что из представленных истцом в материалы дела счетов и расчетов, ответчикам были произведены перерасчеты услуг, в том числе перерасчет по электроэнергии в квитанции за ноябрь 2021г. произведен на сумму 23847,39 руб., с учетом заключенного ответчиком ФИО2 договора с АО «ПСК» (т.3 л.д.86-95, 168), а также перерасчет по услуге видеонаблюдения в квитанции за февраль 2021г. на сумму 4631,76 руб. (т.3л.д.208)

Протоколом общего собрания собственников помещения здания от 05.05.2021г. принято решение об исключении из квитанций для начислений площади остекленных лоджий (п.11), счета на которые АО «ПСК» не выставляются.

При этом при расчёте задолженности истцом были учтены частичные оплаты внесенные ответчиками.

Довод ответчика о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, суд находит необоснованным, поскольку истец, являясь управляющей компанией, которой заключены договоры как с ресурсоснабжающей, так и подрядным компаниями, продолжает оказывать услуги по содержанию и управлению имуществом собственников, поэтому имеются основания для начисления платы ЖКУ, и соответственно предъявления настоящего иска.

23.05.2022г. определением мирового судьи с/у № Санкт-Петербурга отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по оплате помещения и ЖКУ за период с 01.10.2020г. по 31.01.2022г. в размере 152653,70 руб. (т.1л.д.8), что явилось основание для подачи истцом настоящего искового заявления. Срок для предъявления иска истцом не пропущен (ст. 196 ГК РФ).

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца соответствуют положениям Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, являются обоснованными по праву и размеру, поэтому с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152653,70 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4253 руб. (т.1л.д.5-7).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИНТЕГРО» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «ИНТЕГРО» задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152653 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4253 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Т.В. Маковеева