Решение по делу № 2-5076/2022 от 15.02.2023

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО8 к ФИО1, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам ГИБДД, ФИО12, ФИО2 совершили противоправные действия, а именно двигались по проезжей части в попутном направлении, в результате чего был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> г\н №, владелец ФИО3.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в ФИО13 по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

ФИО15 признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере № рублей.

Поскольку, вина ответчиков в ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями и возникшими убытками установлена, ФИО16 и ФИО2 должны солидарно возместить ФИО17 в порядке суброгации сумму ущерба в размере № рубля.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО18 в счет возмещения ущерба № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражали относительно принятия по делу заочного решения (л.д. 5).

Ответчики ФИО7 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известному месту жительства, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с согласия истца.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам ГИБДД, ФИО19, ФИО2 совершили противоправные действия, а именно двигались по проезжей части в попутном направлении, в результате чего был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> г\н №, владелец ФИО3.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в ФИО20 по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

ФИО22 признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере № рублей.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Поскольку, вина ответчиков в ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями и возникшими убытками установлена, ФИО23 и ФИО2 должны солидарно возместить ФИО24 в порядке суброгации сумму ущерба в размере № рубля.

Таким образом, ФИО25 и ФИО2 являются лицами, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199,233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

<данные изъяты>