Дело № 2 – 701/2025 Мотивированное решение

УИД: 25RS0004-01-2025-000324-83 составлено 21.07.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мищенко Н.П.,

при помощнике судьи Дюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, указав, что 16.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя машины марки Honda Accord Hybrid, государственный регистрационный знак № ФИО1 Истец является страховщиком транспортного средства виновника, собственником транспортного средства является ФИО2 По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение. При заключении договора страхования собственник предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, указав, об использовании его в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. По условиям договора транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит, однако в отношении транспортного средства ФИО2 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 1-ЮЛ. Истец полагает, что имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также недополученной страховой премии, в связи с чем, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму в размере 282 375,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 471,27 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта, подтверждающего использование ответчиком, третьими лицами транспортного средства в качестве такси, а также предоставление страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства. При этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит на страховщике.

Из системного толкования положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2024 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства Honda Accord Hybrid, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства – ФИО2). В результате ДТП повреждено застрахованное по договору обязательного страхования САО «ВСК» (страховой полис – ХХХ №) транспортное средство Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов по указанному ДТП осуществлялось участниками дорожного происшествия без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП от 16.04.2024, подписанном участниками ДТП.

Из дела следует, что данное ДТП произошло по причине нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством Honda Accord Hybrid, государственный регистрационный знак №

Водитель ФИО1 виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в п. 15 извещения о ДТП; видимые технические повреждения транспортных средств, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2024 не оспаривал.

17.04.2024 собственник транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № обратился к своему страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно акту осмотра транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № специалистом Дальневосточного экспертного центра «Истина» от 17.04.2024, выявлены повреждения, которые соотносятся с повреждениями, отраженными в извещении о ДТП от 16.04.2024.

Страховая компания САО «ВСК», признав случай страховым, выплатила в пользу потерпевшего страховое возмещение в сумме 253 144 рублей, размер которого определен согласно экспертному заключению №-ГО2 от 21.04.2024.

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Honda Accord Hybrid, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № от 27.12.2023.

06.05.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату САО «ВСК» в сумме 253 144 рублей в связи с указанным страховым случаем, что подтверждается платежным поручением №.

Из обстоятельств дела следует, что при заключении договора ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств от 27.12.2023 страхователем указано, что цель использования транспортного средства "личная", с допуском к праву управления ФИО1 Согласно пункту 8 страхового полиса установлен запрет на использование транспортного средства в режиме такси. Стоимость договора определена страхователем из расчета использования транспортного средства для личных целей и составила 26 792 рублей.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство Honda Accord Hybrid, государственный регистрационный знак №, числилось в Едином реестре такси.

Поскольку ФИО2 при заключении договора страхования представила недостоверные сведения в отношении автомобиля, используемого в качестве такси, а не в личных целях, как указано при заключении договора страхования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии при том, что владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения регрессных требований истца к ФИО2 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

По мнению суда, ФИО2, являясь собственником транспортного средства, и, действуя разумно и добросовестно, зная об использовании транспортного средства в режиме такси, имела возможность обратиться с заявлением к страховщику, однако данной возможностью не воспользовалась. Следовательно, именно ФИО2 несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не извещения истца об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Суд считает, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, оснований для возложения на пользователя автомобилем солидарной ответственности не имеется, поскольку нормами материального права такая возможность не предусмотрена. Учитывая изложенное, исковые требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы недоплаченной страховой премии в размере 29 231,57 рублей, поскольку такая возможность не предусмотрена Законом об ОСАГО и нормами ГК РФ. Кроме того, именно данное обстоятельство послужило основанием для перехода к АО «АльфаСтрахование» права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежал удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 8 491 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) сумму возмещенного ущерба в размере 253 144 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 491 рублей, а всего в размере 261 635 рублей.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Мищенко