Дело № 2-3/2023 (УИД: 54RS0023-01-2021-001926-77)

Поступило в суд 12.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Журавлевой Н.В.,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений о координатах смежных границ, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес>.

Она заключила договор подряда на выполнение работ по уточнению местоположения границ своего участка. Однако работы по уточнению границ осуществлены не были по причине несоответствия координат ее участка с координатами смежных земельных участков, имеющих кадастровые номера № и №.

Наличие несоответствия координат земельных участков установлено в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство создает ей препятствия в уточнении местоположения участка, границы ее участка не изменялись с 1998 года.

Земельным участком в границах, указанных в межевом плане, она пользуется с 1995 года, то есть на момент установления координат смежных границ ее участок был огорожен. Она не может быть лишена права на установление границ своего участка с учетом фактического землепользования на местности более 15 лет.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась смежная граница между участками, координаты смежной границы не исследовались и не устанавливались. Сам факт наличия ограждения, которое суд обязал ее снести, не является фактом установления смежной границы.

Она владеет участком в данной конфигурации на протяжении более 25 лет, факт владения никто не оспаривал, ответчики неверно отмежевали свои участки, заузив ее участок.

На основании изложенного истец ФИО7 просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми № и № в части смежных границ с земельным участком с кадастровым номером №; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о ранее внесенных в ЕГРН координатах поворотных точек смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с земельным участком с кадастровым номером №; установить смежные границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат, указанным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что земельный участок по <адрес> в 1995 году был куплен комхозом и предоставлен ее супругу в собственность, площадь участка составляла 1164 кв.метра. Участок имел ограждение слева, справа и по фасаду дома. Ограждение штакетное, крепилось на столбах. По границам смежных участков № и № имелись насаждения: со стороны участка 98 полукультурка, со стороны участка 94 – клены, по границам обоих участков стоят столбы. Также не ее участке со стороны участка № был построен туалет. Они стали возводить на земельном участке фундамент, отступив от границ 1-2 метра, построили летнюю кухню и баню. В последующем деревянный забор был заменен на железный, который установлен на те же столбы. С момента предоставления участка и до настоящего времени она использует весь участок в полном объеме, производят вспашку ежегодно.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить и установить координаты границ земельных участков. Дополнительно пояснила, что границы земельных участков ответчиков установлены неправильно, поэтому истец лишена возможности внести свои границы по фактическому землепользованию. Изначально земельный участок супругу истца был предоставлен площадью 1164 кв.метра постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В 2001 году получено разрешение на строительство дома. Границы земельного участка существуют с 1995 года. Однако при межевании участков ответчиков земельный участок истца был заужен. Из пояснений руководителя земельного комитета ей известно, что площадь участка истца в 857 кв.метров была взята по остаточному принципу, так как в ЕГРН были внесены координаты соседних земельных участков.

Ответчик ФИО8, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего дочери ФИО9, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО13 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что вопрос о границе между земельными участками истца и Индыло разрешен в гражданском деле №, в соответствии с которым старый забор должен быть снесен, новый забор должен быть установлен в точках, указанных в решении суда. Полагала, что апелляционное определение по делу № имеет преюдициальное значение. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований в части смежества с земельным участком его доверителя по тем основаниям, что эксперт взяла за основу старые данные и фактическое местоположение забора. При этом непонятно, как эксперт определил, что забор стоит на местности более 15 лет, экспертом не учтено, что забор неоднократно двигался. При установлении границ, предложенных экспертом, возникает вопрос в необходимости обслуживания хозяйственных построек, так как граница будет вплотную к ним.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, и исходит при этом из следующего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> (л.д. 6 том 1).

ФИО8, ФИО14 и ФИО9 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.7-17 том 1).

ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.18-28 том 1).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № прошли государственный кадастровый учет, сведения о координатах характерных поворотных точек внесены в ГКН в 2003 году, что подтверждается указанными Выписками, а также материалами реестровых дел (л.д. 53-61, 62-69 том 1).

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца было установлено пересечение границ участков с кадастровыми номерами №, № с земельным участком с кадастровым номером № что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-40, 74-84 том 1).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12).

В соответствии с Земельным кодексом РФ (ЗК РФ) частной собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством (ч.1 ст. 15, ст.25). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством (п. 3 ст.3).

Гражданским кодексом РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131).

Согласно п. 9 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено ч. 5 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6). Не допускается образование земельных участков, не позволяющих использование расположенных на них объектов недвижимости (п.4 ст. 11.9). Образование участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п.6 ст. 11.9). Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70).

В соответствии с ч. 8,9,10,11 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Так как земельные участки относятся к объектам недвижимости, они должны соответствовать требованиям Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которого каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, который присваивается органом регистрации прав (ч.1 ст.5). Одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план (пп.7 ч.2 ст. 14), форма и состав которого определены ст. 22 данного закона. Межевой план содержит, как текстовую, так и графическую части. В графической части указываются сведения кадастрового плана территории, местоположение границ участка, доступ к нему от земель общего пользования (ч.6), местоположение границ участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч.8), площадь определяется площадью геометрической фигуры, образованной проекцией границ участка на горизонтальную плоскость (ч.9). При уточнении границ участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10).

Порядок учета и установления границ участков регулирует Федеральный закон № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», который определяет, что кадастровой деятельностью являются выполнение кадастровым инженером работ в отношении недвижимого имущества по подготовке документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета такого имущества (ч.4 ст. 1). Кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч. 4.2. ст. 1). Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст.40).

В силу указанных положений законодательства для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи, как объекта недвижимости, его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ, т.е межевания, результатом которых является межевой план, содержащий сведения о границах участка, которые вносятся в данные кадастрового учета.

Согласно ст. 22 ч. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Таким образом, местоположение границы описывается координатами ее последовательно расположенных характерных точек, общее число которых фиксировано.

Кадастровая (юридическая) граница может как существовать (и тогда она всегда представляет собой замкнутый контур), так и отсутствовать. Фактическая граница может быть незамкнутым контуром, если на какой-то части границы отсутствуют закрепляющие её на местности однозначно идентифицируемые «границеобразующие» объекты местности. В этом случае «объективную» (не зависящую от субъективных желаний и мнений заинтересованных лиц) площадь фактического землепользования в фактических границах определить нельзя. Незакрепленная часть фактической границы может быть «восстановлена» различными способами - например, путем вставки между крайними точками закрепляющих (границеобразующих) объектов местности части кадастровой границы (при ее наличии), или вставки прямой линии («минимальное» фактическое пользование), или иным способом. Такая восстановленная фактическая граница (с восстановленной частью) является замкнутым контуром площадь которого может быть определена.

Согласно ст. 1 Федерального закона 2 января 2000 года N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в редакции, действовавшей на момент постановки земельных участков ответчиков на кадастровый учет), государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В соответствии со ст. 17 Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве», межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - Приложение 4.

В соответствие со ст. 64 ЗК земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Обратившись в силу действующего законодательства за проведением кадастровых работ, истец была лишена возможности их провести по причине наложения границ земельных участков ответчиков на земельный участок истца.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 судом было установлено, что он проживает на земельном участке по <адрес> с 1996 года. Участок был огорожен: сто стороны участка 98 было сплошное ограждение, с участок 94 – хозяйственные постройки и деревянное ограждение. Со стороны 98 участка остались столбы старого забора, растут деревья и кустарники. Со стороны участка № остались хозяйственные постройки на территории 94 участка. Постройки на участке № возводились в рамках границ, которые были определены объектами, существующими на тот момент, и они не менялись. Забор на участке поменяли в 2010 году, деревянный забор заменили на железный, наваривались столбы повыше. Со стороны 94 участка забор возвели с отступом на свой участок из-за сараев и старого ограждения. Туалет в конце участка он убрал, чтобы поставить забор. До этого в 2002 году меняли штакетник, так как он был ветхий. Вся территория участка распахивается, ни Индыло, ни Синипостол в конце участков ничего не садят. На момент предоставления участка его ширина была примерно 14 метров, длина 82 метра. Границу участков можно определить по высоте, участок 96 выше.

У суда нет оснований сомневаться в истинности фактов, изложенных свидетелем, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, а также с заключением эксперта.

Из копии постановления администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО выделен земельный участок по <адрес>, разрешено на отведенном участке мерой 700 кв.м. строительство жилого дома и хозпостройки (л.д. 177 том 1).

Как следует из Акта выноса в натуру границ участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ, Акта выбора и отвода земельного участка, утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер участка по адресу: <адрес> составляет: 12,5 м х 56,0 м. = 700 кв.м. (л.д. 175, 178-179 том 1).

Вместе с тем, из копии типового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО обязуется построить жилой дом на земельном участке в р.<адрес>, площадью 1164 кв.метров, по фасаду 13,4 метра, по задней меже 15,0 метров, по правой меже 82,0 метра, по левой меже 82,0 метра, отведено на основании постановления администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 том 1).

Копия Акта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт ввода в эксплуатацию жилого дома, возведенного застройщиком ФИО на земельном участке площадью 1164,0 кв.метров, по адресу: <адрес> (л.д. 72 том 1).

Из указанных документов следует, что фактические размеры земельного участка ФИО составляли 1164 кв.метров, при этом длины по фасаду, задней меже, по правой и левой меже отличались от размеров, указанных в Акте выбора и отвода земельного участка в большую сторону.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при этом площадь участка указа 857 кв.метров, в качестве документа-основания указано постановление Администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180 том 1 дело №).

С целью выяснения обстоятельств исторического формирования спорных земельных участков судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гео плюс».

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, для определения местоположения фактической смежной границы между земельными участками с КН №, № и между земельными участками с КН №, № было проведено натурное обследование и полевое инструментальное определение местоположения (координат) точек фактических смежных границ участков. Фактические границы формировались по заборам, ограждениям, иным признакам фактического пользования с учетом сведений, полученных от истца и ответчиков на местности. На приведенной Схеме расположения фактической смежной границы между земельными участками с КН №, № и между земельными участками с КН №, № на фоне подготовленной по результатам топографической съемки картографической основы (отражающей в общепринятых условных топографических знаках ситуацию на местности – контуры строений, металлические, бетонные и деревянные заборы и т.д.), показаны кадастровые границы земельных участков и фактические смежные границы.

Фактические смежные границы между земельными участками с КН №, № и между земельными участками с КН №, № совпадают с совокупностью границеобразующих объектов местности, за исключением частей границ в точках <данные изъяты>, где данные части границ не огорожены.

Фактическая смежная граница между земельными участками с КН №, № представляет собой забор из шифера на металлических столбах с деревянными лагами (поперечинами) (части границ <данные изъяты>), забор из профнастила на металлических столбах с деревянными лагами (часть границы <данные изъяты>). Часть границы в точках <данные изъяты> сформирована по прямой линии от угла забора (точка <данные изъяты>) до угла металлического забора с земельным участком № до пересечения с линией межи между огородами земельных участков № по <адрес> (КН №) и № по <адрес>, выраженной небольшими деревянными колышками.

Фактическая смежная граница между земельными участками с КН №, № представляет собой забор из профнастила на металлических столбах с деревянными и металлическими лагами (часть границы <данные изъяты>). Далее от угла забора (точка <данные изъяты>) сформирована прямая линия до столба опоры ЛЭП (точка <данные изъяты>), затем от столба опоры ЛЭП граница сформирована по прямой линии до точки <данные изъяты> расположенной на расстоянии 90 см от столба опоры ЛЭП. Затем граница «обходит» данный столб опоры ЛЭП (точка <данные изъяты> От точки <данные изъяты> по прямой линии до пересечения с линией межи между огородами земельных участков № по <адрес> (КН №) и № по <адрес>, выраженной небольшими деревянными колышками.

Конфигурации смежных границ между земельными участками с КН №, № и между земельными участками с кадастровыми номерами №, № согласно техническим документам до 2000 года представляли собой прямые линии. Фактически данные границы претерпели изменения: граница между земельными участками с КН №, № стала дугообразной, граница между земельными участками с КН №, № имеет две «ступеньки», которые образовались из-за расположения столбов опор ЛЭП. Линейные размеры смежных границ между участком истца и участками ответчиков по техническим документам и по результатам полевых работ не соответствуют друг другу.

Экспертом восстановлены исторические границы земельного участка с кадастровым номером №, которые довольно неплохо совпадают с фактическими смежными границами между земельными участками с КН №, №, между земельными участками с КН №, №. На местности в качестве границеопределяющих элементов местности (искусственные и естественные сооружения или предметы) выступают столбы опор ЛЭП, фасадный забор земельного участка истца, жилые <адрес>, <адрес>, <адрес> некоторые деревья и кустарники.

Экспертом сделан вывод, что при межевании земельных участков ответчиков с КН №, № не учитывались исторические границы земельного участка истца с КН №. При учете данных исторических границ кадастровые границы участков ответчиков претерпят изменения в части площади участков, ширины участков.

Несоответствия кадастровых границ земельных участков ответчиков историческим границам земельного участка истца максимально составляет 2,7 м. и 4,3 м., что превышает установленную Приказом № П/0393 точность, равную 0,10 м. для земельных участков, отнесенных к категории земель населенных пунктов.

В экспертном заключении экспертом установлены границы земельного участка истца, при этом учитывались исторические границы, фактическое землепользование (которое подтверждается снимками с 2010 года), материалами дела, а также требованиями нормативно-правовых актов. В установленных Экспертом границах площадь земельного участка с КН № будет составлять 1124 кв.метров, площади земельных участков ответчиков в кадастровых границах с учетом установленной экспертом смежной границы с земельным участком истца будут равны: № – 1420 кв.метров, № – 1234 кв.метров.

Как следует из указанного экспертного заключения, границы земельного участка истца установлены в соответствии с данными по длине межи по фасаду 13,4 м., а также по задней меже 15,0 м., по левой и правой меже по 82 м. (Приложение 3 к экспертному заключению), что соответствует фактическим историческим границам по сведениям согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165 том 1), а также сведениям о размерах участка, указанным в Типовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний эксперта ФИО4, данных в судебном заседании, судом установлено, что площадь земельного участка истца в 11,5 соток она брала из документов, имеющихся в материалах дела, а именно разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, документа, которым разрешалось строительство дома, а также технического паспорта. Площадь в 7 соток была указана в постановлении, акте выбора земельного участка, но эта площадь была проектная, и упоминается она только в документах 1995 года. Впоследствии все документы указывают на площадь участка в 11,5 соток. Орган власти, принимая в эксплуатацию жилой дом, согласился и указал в своем акте площадь 11,5 соток. Увеличение площади участка истца произошло в основном за счет увеличения длины. Никогда не существовало земельного участка в границах 7 соток, исторические границы указывают именно на существование участка в 11,5 соток. В ширину участок увеличился незначительно, по проекту было 12,5 м., а фактически 13,4 м. По техническим документам от границы земельного участка истца по фасаду до угла жилого дома на участке № (Синипостол) расстояние не изменилось. Расстояние от границы участка истца до угла жилого дома участка № (Индыло) по фактической границе сократилось с 9,5 м. до 7,9 м. Поэтому со стороны участка № она предложила установить именно историческую границу, которая была по состоянию на 1998 год. При проведении экспертизы она изучала все представленные ей материалы дела, в том числе, предыдущее заключение эксперта, однако его не использовала, так как вопросов по нему перед ней не ставилось. Кроме того, как эксперт, она считала правильным использовать техническую документацию, которая есть в материалах дела, а не руководствоваться координатами, которые были определены при рассмотрении предыдущего дела.

Суд признает указанное заключение, дополненное экспертом в ходе судебного заседания, в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку изложенные в нем сведения подтверждаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, все доказательства согласуются между собой, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела.

Таким образом, судом установлено, что при проведении межевых работ в отношении земельных участков ответчиков кадастровыми инженерами не учитывались фактические исторические границы земельного участка истца, неверно определены координаты поворотных точек в части смежных границ с земельным участком истца, в результате чего произошло наложение земельных участков ответчиков на земельный участок истца, и с учетом отсутствия при проведении межевых работ согласования с предыдущим владельцем земельного участка истца, учитывая, что на момент проведения межевых работ сведения о координатах границ земельного участка истца в ЕГРН отсутствовали, то есть границы не были уточнены на местности, результаты межевых работ в отношении земельных участков ответчиков в части смежества с земельным участков истца следует признать недействительными.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 № 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью предъявления требований является приведение данных о юридических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок существует на местности.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, и №, № (в части смежества с земельным участком истца) в координатах характерных точек, указанных в экспертном заключении ООО «Гео плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установление судом границ в указанных точках восстановит нарушенные права истца.

При этом суд, устанавливая границы в данных точках, учитывает, что в законодательстве не говорится о том, что при уточнении местоположения границ и площади земельного участка значение площади должно быть строго равно значению площади по документам-основаниям. При уточнении границ значение площади может претерпевать изменения, но не больше чем на 10% от значения площади, указанной в документе-основании, либо изменяться не больше, чем на предельный минимальный размер земельного участка для конкретного вида разрешенного использования. Увеличение площади земельного участка истца с 857 кв.м. до 1.124 кв.м. не превышает предельный минимальный размер.

Суд считает необходимым указать, что настоящий иск направлен на урегулирование спора, возникшего между смежными землепользователями вследствие наложения границ земельных участков и формирования границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № и № без учета фактически сложившегося на протяжении более 15 лет землепользования и границ принадлежащего истцу участка.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о преюдициальной силе апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку при разрешении ранее возникшего между ФИО8, ФИО10 и ФИО7 спора судом не разрешался вопрос об исторических границах земельного участка истца.

При разрешении ранее возникшего спора суд руководствовался экспертным заключением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого имеется наложение земельных участков истца и ответчика, причиной которого является несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН. Однако перед экспертом не ставился вопрос об исторических границах спорных земельных участков, порядок и процесс их формирования экспертом не выяснялся. Экспертом лишь было установлено несоответствие юридических границ фактическим.

Вывод эксперта о том, что специальные правила, методики и нормы в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства и строительства при подготовке землеустроительной документации в 2003 году относительно земельного участка по адресу <адрес> не нарушены, также не свидетельствует о правильности результатов кадастровых работ, так как экспертом не проверялось соответствие процедуры проведения работ по межеванию требованиям действовавшего на тот момент законодательства.

При рассмотрении настоящего спора экспертом были установлены исторические границы земельных участков истца и ответчиков, а судом проверена процедура проведения кадастровых работ, в ходе которых согласование границ с владельцем земельного участка, границы которого не установлены, не проводилось.

Также судом отклоняется довод представителя ответчика ФИО2 о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом владеющего смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка. В силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части смежных границ с земельным участком с кадастровым номером №.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о ранее внесенных в ЕГРН координатах поворотных точек смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с земельным участком с кадастровым номером №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, в том числе, в части смежества с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с каталогом координат, определенным в заключении эксперта ООО «Гео плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, (Таблица 2):

№ №

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3/2023 Коченевского районного суда Новосибирской области.

На 25.01.2023 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова